Großbritannien: Ein Lob auf die lesbischen Streithelferinnen

Wie die LGB Alliance, Scottish Lesbians und das Lesbian Project die Rechte von Homosexuellen vor dem Obersten Gerichtshof verteidigten

Das höchstrichterliche Urteil über die korrekte Auslegung des Geschlechtsbegriffs in britischen Gleichstellungsgesetzen hat international für Aufregung gesorgt. Doch was bedeutet es eigentlich für die Rechte von Lesben und Schwulen, wenn „Geschlecht“ im Recht nicht mehr biologisch zu verstehen ist? Unser Gastautor Dennis Noel Kavanagh erklärt, warum er das gefällte Urteil begrüßt.

22. April 2025 | Dennis Noel Kavanagh

Redaktionelle Vorbemerkung: Das Urteil des britischen Supreme Courts, dass „Geschlecht“ im Kontext von Gleichstellungsgesetzen das biologische meint und nicht das Identitätsgeschlecht, hat auch jenseits des Vereinigten Königreichs für Aufregung gesorgt. Der Tenor in deutschen Medien war „Transfrauen werden Frauenrechte entzogen“. In Großbritannien selbst gingen am Osterwochenende mehrere Tausend Menschen auf die Straße, um gegen das Urteil zu protestieren. Doch was hat es bei genauerem Hinsehen eigentlich für Folgen, wenn das biologische Geschlecht als Definitionsbasis verbannt wird? Zunehmend mehr Lesben und Schwule wehren sich gegen das Verdrängen des biologischen Kerns von Geschlecht. Denn: ohne dieses biologische Fundament ist homosexuelles Begehren nicht schlüssig erklärbar.

Einer dieser kritischen Schwulen ist der britische Aktivist und Jurist Dennis Noel Kavanagh, der auf seinem Substack gegen diese Entwicklungen anschreibt und die Organisation Gay Men’s Network gegründet hat, die sich für Interessen von schwulen Männern im Sinne des biologischen Gesetz einsetzt. Im nun folgenden Beitrag bedankt sich Kavanagh bei den lesbischen Aktivsistinnen, die dieses Urteil mit erkämpften. Der Beitrag wurde zuerst auf seinem persönlichen Substack veröffentlicht, IQN veröffentlicht diese, mit DeepL erstellte Übersetzung mit seiner freundlichen Genehmigung. Wir danken dafür herzlich und hoffen, dass dieser Beitrag gerade in der deutschen Diskurslandschaft zu einer differenzierteren Betrachtung des Urteils beitragen kann.

Es gibt so etwas wie eine zweifelhafte historische Legende, wonach das Strafrechtsänderungsgesetz von 1885 nur grobe Unzucht zwischen Männern und nicht zwischen Frauen unter Strafe stellte, weil Königin Victoria sich schlichtweg weigerte, an die Existenz von Lesben zu glauben. Unabhängig davon, ob diese alte Geschichte wahr ist oder nicht, könnte man es den lesbischen Streithelferinnen vor dem Obersten Gerichtshof in der Rechtssache „For Women Scotland v The Scottish Ministers“ verzeihen, wenn sie sich bereits in ähnlicher Weise vergessen und ausgelöscht fühlen, da verschiedene mächtige Gremien, von Blue-Chip-Banken auf der rechten Seite bis hin zu Gewerkschaften auf der linken Seite, ihre Besorgnis über das Urteil zum Ausdruck bringen und ihre Solidarität mit den Gegnern der lesbischen Streithelferinnen bekunden.

Dies wird niemanden überraschen, der unter den Gender Wars leidet, und insbesondere Lesben haben schon so oft die Hauptlast des Angriffs auf die Rechte von Homosexuellen getragen. Von der „Cotton Ceiling“ [Baumwolldecke – damit ist Unterwäsche gemeint, Anm. d. Ü.] über Nancy Kelley, die sie als „sexuelle Rassisten“ bezeichnete, bis hin zu den Übergriffen von Männern auf ihre Speed-Dating-Veranstaltungen waren Lesben der Kanarienvogel in der Kohlenmine für die Rechte der Homosexuellen, und so ist es vielleicht passend, dass es die lesbischen Streithelferinnen vor dem Obersten Gerichtshof waren, die einen so entscheidenden Verteidigungsschlag geführt haben.

Ein „bedeutungsloses“ Ende für das geschützte Merkmal der gleichen sexuellen Ausrichtung

Erlauben Sie mir, Ihnen zu erklären, wie die Rechte von Homosexuellen aussehen würden, wenn For Women Scotland ihre Berufung verloren hätte. Erstens gäbe es das geschützte Merkmal der gleichgeschlechtlichen Orientierung nicht mehr in dem Sinne, wie wir es verstehen. Anstatt einfach die homosexuelle Orientierung zu meinen, würde Homosexualität einfach zu einem der geschützten Merkmale der gleichgeschlechtlichen Orientierung herabgestuft und würde neben einer theoretischen Klasse von Menschen stehen, die sich nach Ansicht der schottischen Regierung zu vertraulichen staatlichen Zertifikaten hingezogen fühlen. So hoch war der Einsatz in dieser Berufung.

Das Ziel der schottischen Regierung war nichts Geringeres als die Auslöschung der gleichgeschlechtlichen Orientierung im Gesetz. Wie der angesehene Dr. Michael Foran bereits zu diesem Thema angemerkt hat, würde dies die Diskriminierungsbekämpfung für Schwule und Lesben verändern. Es würde bedeuten, dass die Rechtsprechung, die besagt, dass Lesben und Schwule sich zum gleichen biologischen Geschlecht hingezogen fühlen, falsch ist und Fälle von unmittelbarer Diskriminierung zu mittelbarer Diskriminierung werden.

Ich halte an dieser Stelle inne, um etwas über die Dreistigkeit und Grausamkeit der schottischen Regierung zu sagen. Sie hat versucht, ein geschütztes Merkmal gegen den Willen der Menschen mit diesem geschützten Merkmal grundlegend umzugestalten. Ich kann mir keine andere Minderheit vorstellen, bei der dies als akzeptabel angesehen würde, und ich kann mir keinen besseren Ausdruck der modernen viszeralen Homophobie vorstellen, als dass man ihnen dies erlaubt und sie in ihren Bemühungen sogar noch bejubelt hätte. Homosexualität legal zu vernichten ist eine Sache. Dies zu tun, indem man sich als aufgeklärt ausgibt und sich mit unserem modernen, korrupten Regenbogen schmückt, scheint mir eine Mischung aus Wahnsinn und Imperialismus zu sein.

Was ist ein Streithelfer?
Ein Streithelfer (auch Nebenintervenient genannt) ist eine dritte Person, die sich in einem Rechtsstreit einer Partei anschließt, um diese zu unterstützen, ohne selbst Partei des Verfahrens zu werden. Der Streithelfer hat ein rechtliches Interesse am Ausgang des Verfahrens und möchte, dass die von ihm unterstützte Partei gewinnt (Siehe Wikipedia).

Die schottische Regierung begnügte sich damit, Homosexualität neu zu definieren, wie Kolonialherren, die ihren Untergebenen ihre neuen Wege in ihrer neuen, komplexen Sprache erklären. Was die Komplexität betrifft, so war der Ansatz der schottischen Regierung in Bezug auf die Sexualität so komplex, dass es eines Flussdiagramms bedurfte, so verrückt ist es, menschliche Anziehungskraft per Zertifikat als Liebe zu definieren:

Erfreulicherweise hat der Oberste Gerichtshof diese homophobe Charta für rechtliches Chaos in ziemlich kurzer Zeit abgeschmettert und in Absatz 206 festgestellt, dass der Ansatz der schottischen Regierung das geschützte Merkmal der gleichgeschlechtlichen Orientierung „bedeutungslos“ machen würde:

„[206] Dementsprechend muss eine Person mit gleichgeschlechtlicher Orientierung als Lesbe eine Frau sein, die sich sexuell zu Frauen orientiert (oder sich zu ihnen hingezogen fühlt), und Lesben als Gruppe sind Frauen, die das Merkmal der sexuellen Orientierung zu Frauen teilen. Dies ist auf der Grundlage eines biologischen Verständnisses von Geschlecht kohärent und verständlich. Würde hingegen eine GRC gemäß Abschnitt 9(1) des GRA 2004 die Bedeutung des Geschlechts im Rahmen des EA 2010 ändern, würde dies bedeuten, dass eine Transfrau (ein biologischer Mann) mit einer GRC [Gender Recognition Certificate, Anm. d. Ü] (also rechtlich gesehen eine Frau), die sich weiterhin sexuell zu anderen Frauen hingezogen fühlt, zu einer gleichgeschlechtlich orientierten Frau wird, mit anderen Worten zu einer Lesbe. Das Konzept der sexuellen Ausrichtung auf Angehörige eines bestimmten Geschlechts in Abschnitt 12 wird damit bedeutungslos.“

Täuschen Sie sich nicht über all das. Hätte die schottische Regierung gewonnen, wäre genau das geschützte Merkmal, das der Eckpfeiler der Homosexuellenrechte ist, „bedeutungslos“ geworden. Nur dank For Women Scotland, Scottish Lesbians, The Lesbian Project and LGB Alliance und Sex Matters ist dies nicht geschehen.

Gleichgeschlechtliche Organisationen im Kontext der Rechte von Homosexuellen

Wo die Geschlechtsidentität im Gesetz verankert wird, wird es für Homosexuelle bald ungesetzlich, sich in gleichgeschlechtlichen Zusammenkünften zu organisieren. Genau das ist in Australien passiert, und zwar als direkte Folge einer Änderung des Bundesgesetzes zur Geschlechterdiskriminierung von 1984, bei der das Geschlecht durch die Geschlechtsidentität ersetzt wurde (wie jeder weiß, der den Rechtsstreit der Lesbian Action Group verfolgt). Fast wäre es auch hier geschehen, und zwar auf Betreiben der schottischen Regierung. Erlauben Sie mir zu erklären, warum.

Teil 7 des Gleichstellungsgesetzes von 2010 regelt die Vereinigungen. Zusammengefasst besagt er, dass eine Vereinigung, die mehr als 25 Mitglieder hat, die Mitgliedschaft nach Personen regeln kann, die ein geschütztes Merkmal teilen. Was passiert also, wenn sich das geschützte Merkmal ändert und eine Unterteilung in Frauen und Männer mit staatlichen Gender Recognition Certificates erfolgt, die besagen, dass sie Frauen sind? Nun, was dann passiert, ist das, was in Australien passiert ist. Das Recht der Homosexuellen, eine Vereinigung für nur ein Geschlecht zu gründen, wird vollständig abgeschafft, und jede Organisation, die sich nicht daran hält, wird zivilrechtlich haftbar gemacht. Diese zivilrechtliche Haftung kann eine ernste Angelegenheit sein. Sie könnte zu einstweiligen Verfügungen führen, sie könnte zu langen, anstrengenden Gerichtsverfahren führen, sie könnte zu erheblichen Schadensersatzzahlungen und Kosten führen.

Dies hätte zur Folge, dass jede homosexuelle Vereinigung von Einzelpersonen dem Fleischwolf des Rechtsstreits ausgesetzt würde und eine abschreckende Wirkung hätte, die jede vernünftige Lesbe oder jeden vernünftigen Schwulen davon abhalten würde, jemals irgendetwas nur für uns zu gründen, angefangen von einem Buchclub, einem Wanderverein bis hin zu einer traumatherapeutischen Gruppe oder einer politischen Aktivistengruppe. Das Recht der Homosexuellen, sich zusammenzuschließen, der Dreh- und Angelpunkt sozialer Bindungen, gemeinsamer Erfahrungen und gemeinsamer Kämpfe unter Menschen, die genauso sind wie man selbst, wäre verschwunden.

Als Argument für reine Frauenräume wird oft angeführt, dass Frauen ein Recht auf Privatsphäre, Würde und Sicherheit haben. Das Plädoyer für homosexuelle Räume für Singles kann vielleicht noch deutlicher formuliert werden. Unser Leben wird in gewisser Weise durch unsere gleichgeschlechtlichen Neigungen bestimmt. Unser Weg zum Glück liegt in unserer gleichgeschlechtlichen Orientierung. Unsere Zusammenkünfte und Vereinigungen sind nicht nur einfache soziale Ereignisse, sondern seltene Gelegenheiten, mit Menschen zusammen zu sein, die genauso sind wie wir.

So gut wie jede Lesbe und jeder Schwule erinnert sich an ihren ersten Besuch in einer Schwulenbar. Die Dekompression. Die Abwesenheit von Einsamkeit. Das Ausatmen und die Erkenntnis: „Es gibt Menschen, die genauso sind wie ich“. Die gemeinsamen Erlebnisse und Unterhaltungen. Das Fehlen von sprachlichen Vorsichtsmaßnahmen, wenn man Partner sagt, obwohl man eine gleichgeschlechtliche Freundin oder einen gleichgeschlechtlichen Freund meint.

Unsere Vereinigungsrechte sind von großer Bedeutung. Es ist eine Tragödie und ein nervenaufreibender Ritt, den ich nie wiederholen möchte, dass eine schottische Regierung, die Freundlichkeit und „Inklusion“ vorgaukelt, kurz davorsteht, sie per Gesetz abzuschaffen. Diese Freundlichkeit und Integration erstreckten sich nicht auf Homosexuelle oder unsere Grundrechte. Dass sie überhaupt zur Debatte standen, zeigt die wirkliche strukturelle und kulturelle Schwäche dessen, was als moderne Schwulenrechtsbewegung gilt.

Ein gerechtes Urteil über Vereinigungen, das alle schützt

Es sollte darauf hingewiesen werden, dass es den Menschen völlig freisteht, Vereinigungen zu gründen, auch Männern und Frauen. Das ist ihr gutes Recht. Wenn eine Gruppe für die Rechte von Homosexuellen Personen des anderen Geschlechts mit oder ohne GRC als Mitglieder zulassen will, ist das völlig rechtmäßig. Mit diesem Urteil verliert niemand seine Rechte. Das Einzige, was wir verloren haben, ist die Drohung, dass die meisten lesbischen Vereinigungen vor Gericht gehen würden, weil sie einen anderen Weg in Bezug auf die Mitgliedschaft eingeschlagen haben, den sie nun glücklicherweise rechtmäßig beschreiten dürfen. Dies steht im Einklang mit der Tatsache, dass dieses Urteil das geschützte Merkmal der Geschlechtsangleichung weder abgeschwächt noch zurückgenommen hat. Es hat nichts dergleichen getan und konnte es auch nicht tun.

Während es für einige politisch zweckmäßig ist, Angst zu schüren und in übertriebenen Worten über die Auswirkungen dieses Urteils zu sprechen, enttäuschen sie letztlich nur die Wählerschaft, der sie zu dienen vorgeben, mit Kommentaren, die nicht der Wahrheit entsprechen, wo wir rechtlich stehen. Die Sucht der Gender-Ideologen, ihre Fußsoldaten in Angst zu halten, ist ein unerfreuliches Merkmal einer Bewegung, die es nicht gewohnt ist, „Nein“ zu hören. Ich fordere sie dringend auf, davon abzulassen. Niemandem ist mit aufgeblasenen dummen Statistiken über Exorzismen, gefälschten Zahlen über Hassverbrechen oder völlig falschen Darstellungen des Gesetzes gedient. Es ist nicht fair, die Menschen in Angst zu halten, und es ist nicht richtig, absichtlich Zwietracht zu säen, wenn dieses Urteil einen so weitreichenden Schutz für die Rechte von Homosexuellen bedeutet.

Ein Lob auf die lesbischen Streithelferinnen

Abschließend möchte ich den lesbischen Streithelferinnen in dieser Rechtssache und ihrem Anwaltsteam (das unentgeltlich gearbeitet hat), dem Anwalt Peter Daly und der angesehenen King’s Counsel Karon Monaghan KC, meine besondere Anerkennung aussprechen. Die Stimmen von Homosexuellen und insbesondere von Lesben werden im utopischen Marsch des „Fortschritts“ allzu oft übergangen und vergessen. Ich bedaure, dass die Gewerkschaften und Banken ihnen keine Solidarität entgegenbringen. Ich bedaure, dass die Abgeordneten anscheinend nicht glauben, dass die Rechte von Homosexuellen von großer Bedeutung sind. Wahrscheinlich sind sie es für sie nicht.

Aber für mich als schwulen Mann sind sie von Bedeutung, und nicht zum ersten Mal blicke ich auf die harte Arbeit, den unnachgiebigen Einsatz und die Entschlossenheit der lesbischen Streithelferinnen, und ich sage Danke. Danke für die Verteidigung der grundlegenden Rechte von Homosexuellen. Danke für die Wahrung unserer geschützten Eigenschaft und unserer Vereinigungsrechte.

---

Dennis Noel Kavanagh schreibt über Recht, Gesellschaft und LGBT-Politik. Er ist außerdem Rechtskommentator und verfasst gelegentlich Kommentare für verschiedene Publikationen oder das Fernsehen. Er hat 2003 eine Ausbildung zum Rechtsanwalt abgeschlossen und 15 Jahre lang als Strafverteidiger gearbeitet, bevor er sich anderen Projekten zugewandt hat. Sein Hauptinteresse gilt der Wiederherstellung einer differenzierten, präzisen und zivilisierten Diskussion über die Gegenwart, insbesondere der Frage, wie wir die lauten Motoren der Unvernunft, die die Postfaktengesellschaften antreiben, stilllegen können.

---