In eigener Sache: Die Initiative Queer Nations e.V. blickt auf ein bewegtes Jahr 2025 zurück, in dem wir gesellschaftliche Entwicklungen diskutiert haben. Schon jetzt geben wir einen kleinen Ausblick auf kommende Themen, die uns 2026 beschäftigen werden.

22. Dezember 2025 | Redaktion

Liebe Freundinnen und Freunde, Frauen, Männer & Zwischenstufen,

2025 neigt sich dem Ende zu, und bevor wir alle in die Feiertagspause gehen, möchten wir als Vorstand unserer Initiative Queer Nations die Gelegenheit nutzen und zusammen mit Euch und Ihnen auf ein ereignisreiches Jahr zurückblicken. Auch möchten wir einen ersten Eindruck von Themen geben, die uns im kommenden Jahr beschäftigen werden.

Queer nach rechts?

Ein wichtiges Thema, was wir über das gesamte Jahr mehrfach in Blogbeiträgen, aber auch mit einer prominent besetzten Talkrunde „Lieber Sekt, statt Nazis“ im Februar 2025 aufgegriffen hatten, war der spürbare gesellschaftliche Schwenk nach rechts, der sich auch unter Queers zeigt.

Wir sind jedoch der Auffassung, dass weite Teile der queeren Community diesen Rechtsruck mit ihren Positionen zu bestimmten Themen mit befeuern, leider. Dazu gehört vor allem die Transthematik, insbesondere die von niemandem aus dieser Szene kritisierte Unterstützung von Pubertätsblockern bei Minderjährigen sowie das Beharren auf einer vollständigen Entbiologisierung von Geschlecht.

Problemfeld Trans

Während sich immer mehr Länder aus der Behandlung von geschlechtsdysphorischen Kindern und Jugendlichen mit pharmakologischen Mitteln wieder verabschieden, weil die medizinische Evidenz zu schwach ist, will man es in Deutschland besser wissen. Auch die Entbiologisierung von Geschlecht mit dem Selbstbestimmungsgesetz halten wir nach wie vor für einen Fehler – Sprechaktfrauen wie der inzwischen flüchtige Rechtsextreme Marla-Svenja Liebich demonstrieren dies eindrucksvoll. Wir werden die Entwicklungen weiter kritisch begleiten, auch wenn wir dafür wieder Kritik einstecken müssen. Resonanzen auf entsprechende Blogbeiträge bestärken uns darin, dass diese Perspektive nachgefragt wird.

Sexuelle Identität im Grundgesetz

Apropos „schlecht gemachte Gesetze“ und umformulierte Rechtsnormen: Skeptisch bis ablehnend sehen wir auch die Forderung, Art. 3 unseres Grundgesetzes um die Wörtchen „sexuelle Identität“ zu erweitern. Da dies rechtlich nicht sauber zu fassen ist – was überhaupt ist sexuelle Identität? -, droht hier ähnliches Ungemach wie durch das mit der heißen Nadel von der Ampelregierung gestrickte und 2024 in Kraft getretene Selbstbestimmungsgesetz. Der Terminus „sexuelle Identität“ bietet Aktivisten für die Legalisierung von Pädosexualität fraglos Legitimität, ja Einfallstore, die sie besser nicht bekommen sollten. Wir werden die Entwicklungen um Art 3 GG. im kommenden Jahr jedenfalls stärker in den Blick nehmen und kommentieren.

Aufarbeitung pädosexueller Verstrickungen

Zu „Pädosexualität“ planen wir außerdem im März eine Queer Lecture, die sich mit dem Wirken des einst verehrten Sexualpädagogen Helmut Kentlers befasst, was bis heute nicht vollumfänglich aufgearbeitet wurde. Auch wir haben das selbst erfahren, als uns die Verstrickungen Ralf Doses mit Kentler zur Kenntnis gelangten, die im Untersuchungsbericht der Universität Hannover offenbar wurden. Dose sollte mit der Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft Teil des E2H-Hauses werden und aufgrund dieses Sachverhalts sind wir im Nachhinein froh, dass dieses Projekt so nicht zustande kam.

Die wichtigen Themen gehen uns nicht aus und so blicken wir auch dem neuen Jahr hochmotiviert und geschäftig entgegen. Mit Eurer und Ihrer Unterstützung als Mitglieder und als EinzelspenderInnen – und besonders dem Verein Folsom Europe e.V. – ist es uns möglich, unabhängig von staatlich geförderten Subventionen zu arbeiten. Wir danken dafür herzlich!

In diesem Sinne wünschen wir Euch und Ihnen allen frohe Feiertage und einen guten Rutsch ins neue Jahr!

Euer/Ihr IQN-Vorstand

Jan Feddersen, Clemens Schneider, Till Randolf Amelung und Andreas Günther Aguayo

Queere Jugendarbeit boomt auch abseits der Großstädte – doch der Fokus verschiebt sich, wie ein neues Handbuch zeigt: Trans und nicht-binäre Jugendliche stehen im Mittelpunkt, während Kritik am gender-affirmativen Ansatz kaum diskutiert wird. Was bedeutet das für die Zukunft queerer Pädagogik? Und: Sollte sie angesichts der ausgeübten Praxis überhaupt eine haben?

20. Dezember 2025 | Till Randolf Amelung

Angebote für Jugendliche, die sich unter dem Begriff „Queer“ wiederfinden, gibt es seit einigen Jahren nicht mehr nur in Berlin, München oder Köln. Inzwischen finden sich diese auch in der bundesdeutschen Provinz – also dort, wo noch vor zwanzig Jahren die meisten weg wollten, sobald sie merkten, nichts mit klassischer Heterosexualität am Hut zu haben. Doch was unterscheidet queere Jugendarbeit von anderer und was will sie erreichen? Fragen wie diese möchte das neue „Handbuch Queere Jugendarbeit. Was junge Queers stärkt und wie wir Offene Jugendarbeit gestalten“ klären.

Die beiden Herausgeber Folke Brodersen und Simon Merz verfügen über wissenschaftliche und praktische Erfahrungen im Feld, wie auch die weiteren AutorInnen. Unterstützt wurde die Arbeit am Handbuch von der Akademie Waldschlösschen und der Bundesstiftung Magnus Hirschfeld. Das Handbuch kann also mit einem Renommee aufwarten und zugleich ermöglicht es einen tieferen Einblick, was im Feld der queeren Pädagogik gerade passiert.

Trans dominiert

Recht schnell fällt auf, dass klassisch lesbische oder schwule Jugendliche offenbar keine Kernzielgruppe mehr darstellen. „Queer“ hat scheinbar nicht mehr so viel mit „homosexuell“ zu tun. Symptomatisch sind dafür bereits die Grußworte des Handbuchs, in denen der Transüberhang deutlich sichtbar ist. In einem von mehreren Interviews im Buch mit Menschen aus der queer-pädagogischen Praxis bestätigte beispielsweise Kay-Alexander Zepp, der das queere Jugendzentrum von Lambda Berlin-Brandenburg leitete, dass trans* und nicht-binäre Jugendliche den größten Teil der Teilnehmenden bilden würden.

Auch der Interviewer und Herausgeber Brodersen verknüpft eine Frage mit folgender Feststellung:

„Gerade in Gruppen, im Unterschied zu Freizeit- und Barformaten, beobachte ich, dass weniger cis* Jungs teilnehmen. Ist das einfach eine Verlagerung und trans* Jugendliche holen sich mehr Unterstützung in kleineren Strukturen? Oder ist das ein Problem, weil die Gruppe der cis* Jungs droht, verloren zu gehen?“

Darauf antwortet Zepp:

„Es trennen sich aktuell die Angebote. Gerade die breiteren, ‚queeren‘ Formate werden vor allem von trans*, nicht-binären und cis* weiblichen Jugendlichen besucht. Cis* Jungs haben dort in Teilen Angst, hinterfragt zu werden – auch in ihrer Männlichkeit.“

Torsten Schrodt, der u.a. die „ together“- Jugendprojekte in Nordrhein-Westfalen leitet, sieht folgende Gründe für die sinkende Attraktivität queerer Gruppenangebote bei schwulen Jugendlichen:

„Dabei ist auch eine Formulierung patriarchaler Unterdrückung nicht hilfreich. Viele Teilgruppen schließen sich darüber zusammen, schwule Jungs meiden aber entsprechend markierte Angebote. Dass bedeutet nicht, eine Patriarchatskritik aufgeben zu müssen. Aber doch in der Benennung der Angebote cis* schwule Jungs mit ihren Bedürfnissen und Bedarfen weiter abzuholen.“

Es könnte aber auch schlicht sein, dass Pronomenrunden und -buttons sowie der mehrfach bestätigte Überhang an „Trans“ kaum Gemeinsames für schwule Teenager schaffen – vielleicht sogar in gewisser Weise einfach uncool wirken.  

„Uncool“ wäre beim „Trans“-Thema jedoch das geringste Problem, mit dem sich queere Pädagogik auseinandersetzen sollte. Mehrere Beiträge im Handbuch machen deutlich, dass ein grundsätzlich affirmatives Verständnis leitend ist. Bei „Trans“ heißt dies, den jungen Menschen beim Wort zu nehmen und die geäußerte Geschlechtsidentität zu bestätigen – also gender-affirmativ zu handeln.  Skepsis oder Zurückhaltung werden als „Absprechen der Selbstbestimmung“ angesehen.

Auseinandersetzung mit Kritik fehlt

Kein Beitrag greift die ernstzunehmenden Entwicklungen um das gender-affirmative Modell auf, die derzeit im Ausland sichtbar werden und starke Zweifel an der Sicherheit für Kinder und Jugendliche aufkommen lassen. Diese Zweifel begründen sich vor allem daraus, dass die medizinische Evidenz für das gender-affirmative Modell zu schwach ist – also langfristige Risiken im Verhältnis zum möglichen Nutzen nicht ausreichend geklärt sind. Zuletzt veröffentlichte das Gesundheitsministerium Neuseelands einen Untersuchungsbericht mit entsprechendem Ergebnis.

Außerdem wurde diesen Sommer in den USA im Rahmen eines wegweisenden Verfahrens vor dem Supreme Court sichtbar, dass wesentliche Pfeiler gender-affirmativer Argumentation nicht tragfähig sind. So ist der Effekt von Pubertätsblockern auf das psychische Befinden zu positiv behauptet worden und konnte durch Studien nicht in der Stärke bestätigt werden. Auch das Suizid-Argument hat sich vor Gericht pulverisiert, da die gender-affirmative Seite im Protokoll dokumentiert zugeben musste, dass tatsächlich vollzogene Suizide bei Minderjährigen – glücklicherweise – selten sind.

Seit ungefähr 2014 wird in allen westlichen Ländern eine deutliche Zunahme an Jugendlichen festgestellt, die sich als „trans“ outen. Die Mehrzahl davon ist biologisch weiblich, und viele unter ihnen weisen häufig schwerwiegende psychische Erkrankungen auf, Autismus oder andere Erschwernisse im Gepäck. Solche Jugendliche ohne Umschweife beim Wort zu nehmen und damit zu schnell in eine Richtung zu lenken, die auch irreversible medizinische Eingriffe beinhalten kann, führt im Ausland mittlerweile zu lauter werdenden Klagen über doch zu vorschnell vollzogene Hormonbehandlungen oder chirurgische Eingriffe.

Gerade Hormontherapien und Operationen – insbesondere am Genital sowie die Entfernung der Keimdrüsen – machen Menschen zu dauerhaften Patienten. Einiges an bekanntgewordener Unzufriedenheit und Reue lässt sich auch darauf zurückführen, dass die Betroffenen von unerwünschten Nebenwirkungen überrascht wurden oder erhebliche Komplikationen durch operative Eingriffe zu beklagen haben, bzw. deren Effekte nicht den möglichweise überhöhten Erwartungen entsprachen.

Ausschließlich gender-affirmativ

Ein Beitrag von zwei zum Thema „Trans“ arbeitenden Queer-PädagogInnen zeigt, dass es für die VerfechterInnen eines gender-affirmativen Vorgehens nicht vorstellbar scheint, ein „Nein“ zu medizinischen Maßnahmen könnte auch in einigen Fällen gerechtfertigt sein:

„Diese Unterstützung ist dann nicht gegeben, wenn Angehörige und Fachkräfte beeinflusst durch Vorwürfe eines ‚Trends‘ oder ‚Hypes‘ immerwährend die Geschlechtsidentität des Kindes anzweifeln und Transitionsmaßnahmen sogar aktiv blockieren.“

Dieser gender-affirmative Grundtenor findet sich auch im Beitrag „Neurodivergenz in der queeren Jugendarbeit“. Unter „Neurodivergenz“ fallen beispielsweise ADHS oder Autismus. Das Streben nach einer Diagnose aus dem Bereich der Neurodivergenz und das Bekenntnis dazu haben in den vergangenen Jahren zugenommen. Im Beitrag heißt es:

„Wie auch beim Thema Queer/Trans* führt die erhöhte Sichtbarkeit gleichzeitig dazu, dass besonders jugendliche Menschen sich Vorwürfen eines ‚Trends‘ oder ‚Hypes‘ ausgesetzt sehen. Dies ist vor allem der Fall, wenn sie sich öffentlich sowohl als queer als auch als neurodivergent positionieren. Dies führt teilweise sogar dazu, dass autistischen Jugendlichen die Validität ihrer jeweiligen Geschlechtsidentität bei einer Verknüpfung von Neurodivergenz mit Transidentität abgesprochen wird oder ihr Gegenüber vermutet, dass die Transidentität aus der Neurodivergenz heraus ‚eingebildet‘ wird.“

Im britischen Cass-Review, der 2024 veröffentlicht wurde und zur Schließung der gender-affirmativen Ambulanz in der Londoner Tavistockklinik führte, wird darauf hingewiesen, dass es eine Häufung bei Jugendlichen in der Kombination von Autismus und „Trans“ gibt, weshalb künftig Untersuchungen auf ADHS und Autismus Teil der Diagnostik sein sollen, wenn sich ein junger Mensch mit Transitionsbegehren vorstellt. Dies bedeutet jedoch nicht, junge Menschen „nicht ernst zu nehmen“, wie von VertreterInnnen der queeren Pädagogik behauptet wird. Vielmehr soll ein ganzheitlicher Blick verhindern, dass alles auf „Trans“ fokussiert wird, ohne dass der junge Mensch wirklich eine Chance hatte, auch andere Lösungsmöglichkeiten für die erlebte Geschlechtsdysphorie zu sehen.

Keine tatsächliche Machtkritik

Bemerkenswert ist nicht nur die Ignoranz der skizzierten Entwicklungen, die zur höchsten Vorsicht in Bezug auf den gender-affirmativen Ansatz mahnen sollten. Die Fixierung auf „gender-affirmativ“ konterkariert geradezu ein Selbstverständnis queerer Pädagogik, die Identität und Sexualität in fast allen Handbuch-Beiträgen als fluide, veränderbar verstehen möchte. Die jungen Menschen sollen Möglichkeiten und Räume zur Selbstfindung bekommen.

Es wird ein Selbstverständnis als machtkritisch formuliert, man wolle queeren Jugendlichen einen Freiraum aus dem heteronormativ geprägten Alltag bieten. Doch diese Ansprüche werden da nicht eingelöst, wo man ausschließlich gender-affirmativ mit „Trans“ umgeht, und keine kritischen Fragen stellen möchte, warum der Anteil von biologischen Mädchen so überwiegt und ob wirklich allen von ihnen mit Affirmation geholfen ist. Stattdessen wird in Kauf genommen, dass junge Menschen zu schnell auf einem Pfad landen, der irreversible medizinische Maßnahmen beinhaltet.

Das Handbuch eignet sich wohl vornehmlich als Zeitdokument, in dem sich das Wesentliche bündelt, wo eine Jugendarbeit, die sensibel für nicht-heteronormative Teenager sein will, irgendwann falsch abgebogen ist. Und das ist durchaus tragisch, denn wir brauchen eine solche Sensibilität und Empathie in pädagogischen Settings. Doch der kritiklose Umgang mit dem gender-affirmativen Ansatz könnte ein mächtiger Stolperstein werden, der die gesamte queere Pädagogik langfristig zu diskreditieren droht.

Till Randolf Amelung ist Redakteur des IQN-Blog und seit Juli 2024 auch Mitglied des IQN-Vorstand. Als freier Journalist veröffentlicht er mit Schwerpunkt auf geschlechterpolitischen Themen auch in anderen Medien und in wissenschaftlichen Sammelbänden wie dem Jahrbuch Sexualitäten der IQN.

Im Alter von 83 Jahren ist der schwule Filmemacher Rosa von Praunheim gestorben. Er war eine Legende – schon zu Lebzeiten.

18. Dezember 2025 | Jan Feddersen

Wie bitte? Hatte er nicht neulich noch seinen Lebensgefährten Oliver Sechting zeremoniell akkurat und mit den Engsten ihrer Freundesschar in Berlin-Schmargendorf geheiratet, einander Ja gesagt, was sie ohnehin schon seit 2008 taten? Musste man dies nicht als Zeichen wenigstens halbwegs ewigen Lebens deuten, dass da einer wie der als Holger Radtke in Riga, Lettland, geborene, nach der Adoption als Holger Bernhard Bruno Mischwitzky aufgewachsene Mann den bürgerlichen Trip der Ehe beschreitet?

Im Gegenteil, alles war nur folgerichtig. Rosa von Praunheim – der Künstlername, der zu Lebzeiten zur Legende werden konnte – liebte das Unerwartete, das Unkonventionelle, das eventuell nur für ihn Naheliegende. In seinem Fall: der standesamtlich besiegelte Bund für immer, in guten wie in schlechten Zeiten, nun mit zwei Ringen, geziert von türkisfarbenen Fröschen.

Nun ist Rosa von Praunheim in Berlin gestorben, er gab schon vorher bekannt, dem Tod gelassen entgegenzusehen, sein Leben sei gelebt. Und wie! Ein Nachruf zu seinem Leben ist unmöglich zu verfassen, müssten alle Details seines Werks, seines Tuns, seines Ruhms en détail genannt werden, einen sehr guten Überblick gewinnt, wer die Wikipedia-Seite studiert, sie ist in gebotener Weise sehr ausführlich.

Aber die vielen Worte verfehlen, ohne böse Absicht, die Wucht, mit der Rosa die deutsche Kultur, und nicht nur diese, seit Ende der sechziger Jahre aufmischte, bereicherte und durch eigenes Engagement heftig erschütterte.

Rosa von Praunheim zählte schon in den aufrührerisch werdenden sechziger Jahren zu den herausragenden Exemplaren der neuen Kinoavantgarde – der er immer verbunden blieb. Ihm konnte kein auf Kinotauglichkeit hin orientierter Mainstream etwas anhaben, er hatte auch nicht diesen Ehrgeiz, possierlich und ehrpusselig zu werden. Dieser schwule Mann kümmerte sich schon vor der Entnazifizierung des Paragrafen 175 im Jahr 1969 zu den indiskreten schwulen Figuren der neuen Filmszene.

Er musste sich kein schwules Coming-out abringen, er begehrte Männer, er verhehlte es nicht, er hatte keinen Sinn für den Preis einer Karriere, die es kostet, geoutet zu werden: Rosa von Praunheim war insofern – privat, vor allem ästhetisch – nie erpressbar: Er fühlte einfach nicht, dass man ihn kleiner kriegen könnte.

1971 schließlich sein erstes öffentliches Monument: Sein (mit dem ebenfalls aufbegehrenden Jungstar der Sexualwissenschaft, Martin Dannecker entwickelter) Film „Nicht der Homosexuelle ist pervers, sondern die Situation, in der er lebt“ lief im öffentlich-rechtlichen Fernsehen. Was sowieso Skandal machte. Aber extra noch deshalb, weil der Bayerische Rundfunk die Ausstrahlung verweigerte, da sittlichkeitsverderbend und so weiter und so bullshit aus heutiger Sicht.

Der Film wurde, durch Praunheim selbst heftig befördert, zum ästhetischen Gründungsakt der bundesdeutschen Schwulenbewegung (die das Wort „homosexuell“ ablehnte und sich lieber das hässlich schmähend gemeinte „schwul“ anzog): Die an Universitätsorten gegründeten Homogruppen, etwa die Homosexuelle Aktion Westberlin, waren die Marker eines nach heutigem Sprachgebrauch queeren Aufbruchs.

Schwules, so Praunheim, war nix zum Schämen, sondern zum Stolzsein, ein Anlass zur Dissidenz, zum Krawall, zum lauten Sein als Abschied von den Zeiten, die als Tyrannei der Diskretion verstanden werden können. Rosa, ließe sich sagen, hatte nie Lust auf umständlich gemanagte Diskretion, er wollte sagen, was Sache ist. Er stritt gegen die Aidshilfebewegung in den achtziger Jahren, weil er strikte sexuelle Enthaltsamkeit forderte.

Er kannte die US-amerikanischen Verhältnisse, wo in den schwulen Zentren New York City und San Francisco an dieser Infektionskrankheit Hunderttausende im Laufe der Jahre, alleingelassen von der konservativ-unmenschlichen Reagan-Administration, dahinrafften. Er, der mit einem Buch 1979 von der „Armee der Perversen“ schrieb, die es seit den „Stonewall“-Aufständen in der New Yorker Christopher Street nicht mehr nur dort gab, er brachte dem deutschen Publikum erst bei, dass moderne Emanzipation nicht ohne Aufruhr und Geschrei geht – „Act Up“, so sein Credo in der Ära der Aidsepidemie, bedeutet, sich nicht dem Staat und seiner Gesundheitspolitik zu unterwerfen.

Mit anderen Worten: Rosa von Praunheim, der auf einem „Heißen Stuhl“ in den frühen Neunzigern Alfred Biolek und Hape Kerkeling als schwul zwangsoutete, weil deren Schweigen in eigener Sache, damals noch politisch zu verstehen war, was die besonders in Deutschland erdrückende Homophobie hartnäckig am Leben hielt. Überhaupt zehrte er, neben all seinen Filmen, Theaterinszenierungen, öffentlichen Impulsen und immer von alter, biografisch unvermarktbar zu verstehender Wut, die nötig ist, um politisch nicht allzu gemütlich zu werden.

Bis zum Schluss pflegte er einen grellen bis schrillen Habitus, Hingucker durch und durch, nix mit dem Geschmack der Arrivierten, zu denen er längst gehörte. Rosa von Praunheim ist nicht nur ein Stück Weltkulturerbe mit epochalem Werk, ein Mann der Unruhe und der fehlenden Kompromissbegabung. Er hatte das Glück, weitgehend öffentlich-rechtlich gefördert worden zu sein – sein Publikum durfte dankbar sein. Wie wir, die um ihn trauern, es sowieso seit Jahrzehnten sind.

Redaktioneller Hinweis: Dieser Nachruf erschien zuerst am 17. Dezember 2025 in der taz.

Jan Feddersen ist Gründungsvorstand der Initiative Queer Nations und Redakteur für besondere Aufgaben bei der taz.

Ein Bericht der Initiative „Geschlecht zählt“ wirft dem Bundesfamilienministerium und ihm nahestehenden NGOs vor, durch Förderpolitik und manipulierte Übersetzungen von Istanbul-Konvention und UN-Frauenrechtskonvention die Geschlechtsdefinition in Deutschland von Biologie zur Geschlechtsidentität zu verschieben.

10. Dezember 2025 | Till Randolf Amelung

Haben das Bundesfamilienministerium und von ihnen geförderte NGOs gezielt ein Verständnis von Geschlecht bedient, was auf Identität beruht und nicht auf dem biologischen Geschlecht und damit biologische Frauen benachteiligt? Die feministische Initiative „Geschlecht zählt“ veröffentlichte kürzlich einen Bericht, der genau dies nahelegt.

In diesem Report dokumentiert die Initiative ihren Antrag nach Informationsfreiheitsgesetz vom März 2025 beim Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMFSFJ) auf Offenlegung von Unterlagen zur Fördermittelvergabe an den Deutschen Frauenrat, das Bündnis Istanbul-Konvention und die CEDAW-Allianz Deutschland.

Die Aktivistinnen von „Geschlecht zählt“ bekamen Zweifel an der rechtskonformen Förderung der drei NGOs, nachdem die damals noch regierenden Parteien SPD und Grüne nach dem Ausscheiden der FDP aus der Ampelregierung Ende 2024 ihren Entwurf für ein Gewalthilfegesetz vorgelegt hatten. „Geschlecht zählt“ wirft ihnen vor, sich im Gesetzesentwurf „auf Verfälschungen der Istanbul-Konvention und der UN-Frauenrechtskonvention (CEDAW)“ gestützt zu haben, die von den genannten NGOs verbreitet würden.

Identität statt Biologie

Konkret geht es darum, wie „Geschlecht“ ausgelegt werden soll.  Grundlage für die Definitionen sind die Istanbul-Konvention, also das Übereinkommen des Europarats zur Verhütung und Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen und häuslicher Gewalt, und die UN-Frauenrechtskonvention.

Nach dem Willen des damals noch von den Grünen geführten Bundesfamilienministeriums sowie der genannten NGOs sollte der Fokus jedoch nicht auf dem biologischen Geschlecht, sondern auf der Geschlechtsidentität einer Person liegen. Laut „Geschlecht zählt“ hätten so auch biologisch männlichen Personen, die sich als „trans*“ oder „non-binär“ bezeichnen, einen Rechtsanspruch auf Plätze in Frauenhäusern.

Manipulierte Übersetzungen

Um die Neuinterpretation zu fördern, sei bei den (amtlich nicht bindenden) deutschen Übersetzungen der internationalen Konventionen manipuliert worden, indem beispielsweise „Frau“ mit Sternchen geschrieben wurde. Ebenso sei „Gender“ falsch als „Geschlecht“ übersetzt worden, obwohl „Geschlechtsrollenstereotype“ gemeint seien.

Der sogenannte „Alternativbericht“ der CEDAW-Allianz Deutschland von 2019 wird von „Geschlecht zählt“ ebenfalls als Beispiel angeführt. Darin heißt es:

„CEDAW gilt als völkerrechtlich wichtigstes Menschenrechtsinstrument für Mädchen* und Frauen* und verbietet die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts und der Geschlechtsidentität in allen Lebensbereichen.“

Im englischen Originaltext komme „Geschlechtsidentität“ jedoch nicht vor. Klar sei auch, dass sich die UN-Frauenrechtskonvention auf das biologische Geschlecht beziehe, wie „Geschlecht zählt“ kritisiert. Ein Problem sei auch:

„Eine weitere maßgebliche Rolle spielt die ‚Berichterstattungsstelle geschlechts-spezifische Gewalt‘ im Deutschen Institut für Menschenrechte (DIMR) mit ihrer vom BMFSFJ in Auftrag gegebenen und geförderten Publikation ‚Monitor Gewalt gegen Frauen – Umsetzung der Istanbul-Konvention in Deutschland‘. In diesem Dokument werden die gleichen verfälschenden Informationen zur Istanbul-Konvention und zur CEDAW verbreitet wie oben beschrieben.“

Hinführung zum Selbstbestimmungsgesetz

Die Initiative „Geschlecht zählt“ sieht in der Bevorzugung von Geschlechtsidentität bei Definitionsfragen um das Thema Geschlecht auch hinsichtlich finanziell geförderter Organisationen eine systematische Hinführung zum von der Ampelregierung erlassenen Selbstbestimmungsgesetz:

„Das BMFSFJ gestaltete seine NGO-Förderpolitik in den Jahren 2020–2024 im Widerspruch zum gleichstellungs-politischen Auftrag gemäß Art. 3 des Grundgesetzes und zu den internationalen Frauenrechtskonventionen. Es förderte zweckentfremdend Lobbyorganisationen dafür, dass sie genderidentitäre Verfälschungen von CEDAW und Istanbul-Konvention in Parlament, Justiz und Öffentlichkeit als rechtskonform propagierten.

All dies fand statt, während die Ampelregierung aus SPD, Grünen und FDP die Einführung ihres sog. Selbstbestimmungsgesetzes vorbereitete. Der Bundestag verabschiedete es am 14. April 2024. Wer rechtlich als Frau oder Mann gilt, beruht seit dessen Inkrafttreten am 1. November 2024 auf dem ideologischen Konzept der Gender Identity. Jede Person kann jetzt ihren amtlichen Geschlechtseintrag per einfacher Erklärung beim Standesamt einmal im Jahr ‚selbstbestimmt‘ wählen.“

Gefolgschaft nur des Geldes wegen?

Dies suggeriert, die NGOs für Frauenrechte hätten den Definitionsshift von biologisch-körperlichen Gegebenheiten hin zu Identität nur des Geldes wegen vollzogen. Doch wer mindestens ab 2012 national und international im NGO-Wesen verkehrte, hat mitverfolgen können, wie schon weit vor 2020 sukzessive die biologieferne Kategorie „Geschlechtsidentität“ priorisiert wurde. Und wie kritische Stimmen zunehmend an den Rand gedrängt wurden.

In Deutschland bekamen diese Dynamiken um die Jahre 2013/2014 einen enormen Schub, als im damals SPD-geführten Bundesfamilienministerium eine interministerielle Arbeitsgruppe installiert wurde, die sich mit Fragen rund um sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität beschäftigte. Schon damals stand die Ablösung des Transsexuellengesetzes durch eine den queeren Aktivistas genehmere Lösung auf der Agenda.

Doch die von der Initiative „Geschlecht zählt“ festgestellten Manipulationsversuche weg von einem biologischem hin zu einem identitärem Geschlechtsverständnis sind nicht gänzlich ohne Grundlage in internationalen Vereinbarungen wie der Istanbul-Konvention. Der neugegründete Think Tank Athena Forum hat in seinem Report aufgezeigt, wie vor allem in europäischen Institutionen mithilfe von queeren NGOs wie ILGA oder Transgender Europe (TGEU) Bemühungen forciert werden, eine selbstbestimmbare Geschlechtsidentität zum Maß aller Dinge zu erheben.

Manipulation bei Begriffen international

So liegt „Geschlecht zählt“ zwar richtig, dass die Istanbul-Konvention in ihrem Kerntext bei der Erwähnung von Geschlecht vom biologischen ausgeht, aber er taucht im Kleingedruckten, also in der Diskriminierungsklausel auf. Der Think Tank Athena Forum kritisiert, dass der Begriff der „Geschlechtsidentität“ auf diese Weise nun in das Völkerrecht gelange, obwohl er nicht definiert sei. Überhaupt lohnt es sich, den Report des Athena Forum zu lesen, in dem sie aufzeigen, wie auf europäischer Ebene versucht wird, bei der Definition von „Geschlecht“ Geschlechtsidentität zu etablieren und das biologische Geschlecht zu verdrängen.

Wer in diesen Fragen einen Kurswechsel herbeiführen will, muss sich darauf einstellen, einen langen Atem zu benötigen. Denn nicht nur in vielen NGOs und europäischen Institutionen, sondern auch in deutschen Ministerien sitzt längst Personal an wichtigen Schaltstellen, was in Fragen rund um Geschlecht und LGBTIQ im Sinne des queerfeministischen Aktivismus gepolt ist. Bei Regierungswechseln mögen in den Ministerien die Posten der MinisterInnen und Staatsekretäre ausgetauscht werden, aber in den darunterliegenden Ebenen gibt es viele personelle Kontinuitäten.

Diese sind oft entscheidend, wenn es darum geht, was inhaltlich passiert: Es sind beamtete, also nicht kündbare Kräfte, die in jeder Hinsicht gesetzlich verabschiedete Prozesse befördern, aber auch sabotieren können. Doch auch, wenn sich das Zurückdrängen queerfeministischer Ideologie als sehr mühsam erweist – diese Arbeit ist notwendig, um einiges wieder vom Kopf auf die Füße zu stellen.

Till Randolf Amelung ist Redakteur des IQN-Blog und seit Juli 2024 auch Mitglied des IQN-Vorstand. Als freier Journalist veröffentlicht er mit Schwerpunkt auf geschlechterpolitischen Themen auch in anderen Medien und in wissenschaftlichen Sammelbänden wie dem Jahrbuch Sexualitäten der IQN.

Die Aufregung um Kinder-Events mit Drag Queens flammt immer wieder auf. Rechte Kreise bezichtigen diese der „Frühsexualisierung“ und stellen alles unter pädokriminellen Generalverdacht. Für Progressive sind Drag Queens jedoch pädagogisch wertvoll. Warum beide Seiten Unrecht haben.

7. Dezember 2025 | Till Randolf Amelung

Zuletzt gab es wieder Wirbel um zwei Drag-Lesungen in Berlin und München: Bei beiden Veranstaltungen sollten Drag-KünstlerInnen Kindern vorlesen, doch rechtsexteme Kreise riefen zu Protesten dagegen auf und starteten Petitionen, in denen die Absage der Performances gefordert wurde. Doch sowohl in München als auch in Berlin waren die Gegendemos stärker besucht. Erledigt ist die Kontroverse damit jedoch nicht, und es ist Zeit, darauf zu schauen, wo sowohl KritikerInnen, als auch BefürworterInnen fehl gehen.

Alles Pädo?

Für die GegnerInnen sind Drag-Lesungen „Frühsexualisierung“ und ein Einfallstor, um Pädophilen Zugriff auf Kinder zu verschaffen. In diesem Sinne reduziert Uwe Steinhoff in seiner Suada gegen LGBT im Cicero progressive Ansätze auf Gefahren für Kinder durch pädophile Täter. Wie so oft, ist es einfacher, die Schwächen vor allem beim politischen Kontrahenten zu sehen und im eigenen Lager zu ignorieren. Sexuelle Gewalt gegen Kinder gibt es, wie aufgedeckte Skandale der letzten Jahre zur Genüge zeigten, auch in rechtskonservativen Bastionen, wie der katholischen Kirche. Man wünschte sich beinahe, hier ähnlichen Furor zu lesen wie gegen die sogenannten perversen Queers. Und wie rechtsextreme Demoaufrufe, die mit ihrer Aggressivität das Sicherheitsgefühl beeinträchtigen, zum Wohlbefinden von Kindern beitragen, ist ebenfalls fragwürdig.

Die BefürworterInnen solcher Lesungen hingegen stufen Lesungen mit Drag Queens als „pädagogisch wertvoll“ ein, wenn die Bücher altersgerechte Inhalte vermitteln. So heißt es auf Queer.de:

„Drag-Künstlerinnen würden etwa spielerisch zeigen, dass es verschiedene Arten gibt, sich zu kleiden und auszudrücken, dass Rollenbilder nicht starr sein müssen und dass Anderssein nichts Beängstigendes sein muss. Das fördere soziale Kompetenz, Empathie und Offenheit. Zudem stärke es das Selbstwertgefühl von Kindern, wenn ihnen gezeigt werden, dass sie so sein dürfen, wie sie möchten – auch jener, die nicht in traditionelle Schubladen passen.“

Evidenz für Drag Lesungen fehlt

Doch hierfür fehlt eine mit Studien belegte Evidenz, dass Drag Queens der unverzichtbare Höhepunkt der Toleranzerziehung sein sollen. Obwohl diese Überzeugung in progressiven Blasen unermüdlich wiederholt wird, wurde sie bislang nicht objektiv geprüft. Insofern sitzt man also mit der Polarisierung zwischen „alles Pädotäter“ und „pädagogisch unverzichtbar“ gleich zwei Übertreibungen auf, die nicht hilfreich sind.

Zumal das Bekanntwerden der Vorwürfe der Verbreitung und des Besitzes von Kinderpornografie gegen die bekannte Berliner Drag Ikone Jurassica Parka aufzeigt, dass nicht jeder Pädotäter-Vorwurf böswillige Lüge ist. Jurassica Parka wurde zudem bereits 2023 wegen einer solchen Straftat rechtskräftig verurteilt und besaß im selben Jahr noch die Chuzpe in einer mittlerweile depublizierten Folge von Jan Böhmermanns Kochshow „Böhmi brutzelt“ zum Thema „Drag-Lesung“ zu sagen:

„Natürlich lesen Dragqueens keine Kinderbücher vor, weil sie Kinder geil finden.“

Oder auch:

„Weil ich habe mit Kindern jetzt nicht so viele Berührungspunkte.“

Ebenfalls war Parka danach selbst noch in Vorleseveranstaltungen für Kinder aktiv. 2024 moderierte Parka auch Teile des Programms der als familienfreundlich beworbenen Drag-Veranstaltung „Queens & Flowers“

Mit dem Fall Jurassica Parka hat eine Verdruckstheit die Szene erfasst, wie ein Artikel in der Zeit nachzeichnet. Zugleich ist der Fall auch Wasser auf den Mühlen rechtskonservativer sowie -extremer Kreise, die schon seit Jahren „Frühsexualisierung“ schreien. Im Zeit-Artikel heißt es, kaum jemand wolle die Drag-Szene jetzt noch gegen die Angriffe von rechts verteidigen. Dabei hätten die Anfeindungen zugenommen, wie der an mehreren Lesungen mitwirkende Drag King Eric BigClit gegenüber dieser Zeitung sagte. Offenbar reichen Gegendemos zur Solidarität mit Lesungen nicht aus.

In der Vergangenheit wurde mit dem Pädovorwurf erheblich Ressentiments gegen Homosexuelle geschürt. Doch während Kritik daran notwendig war, haben LGBT-friendly Progressive zugleich den Fehler begangen, jede Umsicht über Bord zu werfen, wenn es um Kinderveranstaltungen mit Queer ging. Missbrauchsskandale der vergangenen Jahre haben dazu geführt, dass mittlerweile beispielsweise auch von sechzigjährigen Frauen erweiterte Führungszeugnisse verlangt werden, die ehrenamtlich als Lesepatinnen tätig werden wollen. Eine solche Konsequenz fehlte offenbar beim Thema „Queer“, da man sich nicht dem Verdacht aussetzen wollte, erneut zu diskriminieren.

Subversive Kunstform

Drag als Kunstform lebt von Subversion – wozu nicht nur das Spiel mit Geschlechterrollen, Pailletten und hoher Schaumweinkonsum gehört, sondern auch eine gewisse Lust am Trash, am Obszönen. Sexuelles wird nicht unter den Teppich gekehrt. Lange fand Drag eher in Nischen einer urbanen queeren Underground-Subkultur wie in Berlin statt. Schwule Kultur kennt seit jeher wie auch die lesbische einen spielerischen Umgang mit Travestien, also Verkleidungen mit ironischer Note.

In den letzten Jahren stieg die Popularität enorm. Wesentlich dazu beigetragen hat die US-amerikanische Casting-Show „RuPaul’s Drag Race“, die zuerst 2009 ausgestrahlt wurde und sich dann ab 2016 international verbreitete. In Deutschland zeigte zum Beispiel 2019 ProSieben erstmals „Queen of Drags“ mit Heidi Klum als Host, wofür es jedoch scharfe Kritik gab, weil Klum eine weiße, heterosexuelle Frau ist und nicht selbst der Drag Szene entstammt.

„RuPaul’s Drag Race“ wandelte sich vom Geheimtipp unter Queers zum Quotenerfolg, der auch im Mainstream heterosexuelle ZuschauerInnen begeistern konnte. Womit auch die Nachfrage nach Drag-Veranstaltungen stieg. Unter den Fans sind etliche heterosexuelle Frauen, von denen viele irgendwann – so ist der Lauf der Dinge – eine Familie gründen und Kinder zur Welt bringen. Ein Familienleben mit Kindern erschwert es jedoch erheblich, Zeit für durchtanzte Nächte im Club mit Drag Perfomance im Programm zu finden.

Einige Drag PerformerInnen sahen diese Marktlücke, und so gibt es seit einigen Jahren vermehrt Veranstaltungen, zu denen Drag Queens bei Tageslicht einladen – sei es zum Mimosa-Brunch oder eben zu Lesungen für Kinder. Bei Letzterem kamen Eltern nicht nur in den Genuss eines Hauchs von Subversion, sondern durften sich auch pädagogisch besonders progressiv fühlen. Wäre das Wort „Drag“ nicht in den Leseveranstaltungen für Kinder vorgekommen, hätten sie vermutlich kaum Angriffsfläche geboten – hätten aber auch nicht die Distinktionsbedürfnisse progressiver Eltern befriedigt.

Subversion und Kinder

Doch lassen sich Subversion und Kinderschutz oder gar auch einfach eine etwas glanzlose verbürgerlichte Familienwelt so einfach mit zufriedenstellenden Ergebnissen zusammenbringen? Und lässt sich Drag ohne Weiteres als kinderfreundliche Variante anbieten? Im Zeit-Artikel kritisiert Drag Queen Nina Queer, dass Drag sich zu sehr an den Mainstream angebiedert habe. Von diesen Entwicklungen sind auch die CSD-Paraden betroffen und so kritisiert Nina Queer weiter:

„Zwischenzeitlich waren wir so irre woke, dass jede Form von Fetisch auf dem Christopher Street Day öffentlich repräsentiert werden wollte. Wenn sich erwachsene Männer am helllichten Tage vor aller Öffentlichkeit auspeitschen lassen oder wie Hunde gegenseitig an den Arschlöchern beschnüffeln: Wer kann es konservativen Eltern verdenken, wenn sie ihre Kinder davor schützen wollen?“

Grenzen von Gegenkultur

Grenzziehungen oder Kritik an fehlender Sensibilität für die Kompatibilität von subversiver queerer Gegenkultur inklusive sexueller Konnotationen mit Kinderschutz, sind besonders von queerer Seite verpönt. Wer jedoch keine Grenzen ziehen kann oder will, gibt dabei auch pädosexuell motivierten Tätern allzu leichtes Spiel. Und bekommt entsprechende Vorwürfe nicht abgeräumt. Zwar es rein statistisch betrachtet wohl sicherer, ein Kind einer Drag Queen anzuvertrauen als einem katholischen Priester. Dennoch entsteht in einer Mélange aus mangelnder Reflektion über Grenzen, Verantwortung sowie der Ausweitung gesellschaftlicher Spielplätze und dem gleichzeitigen Anspruch, subversiv und „Underground“ sein zu wollen, etwas sichtlich Unrundes, was nicht funktioniert.

Wenn Eltern ihre Kinder zu offenen Menschen erziehen wollen, sollten sie dafür weder auf Drag-Lesungen noch auch den Besuch von CSD-Paraden angewiesen sein. Gleichgeschlechtliche Paare oder gender-nonkonforme Personen, die im alltäglichen Leben begegnen, können bei Bedarf bündig durch die Eltern eingeordnet werden. Und alles andere hat Zeit bis zur Volljährigkeit.

Till Randolf Amelung ist Redakteur des IQN-Blog und seit Juli 2024 auch Mitglied des IQN-Vorstand. Als freier Journalist veröffentlicht er mit Schwerpunkt auf geschlechterpolitischen Themen auch in anderen Medien und in wissenschaftlichen Sammelbänden wie dem Jahrbuch Sexualitäten der IQN.

Der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) hat geurteilt, dass  EU-Mitgliedsstaaten eine gleichgeschlechtliche Ehe unter bestimmten Umständen anerkennen müssen. Auch wenn, wie im Fall des betroffenen Landes Polen auf nationaler keine rechtliche Möglichkeit zur Eheschließung für gleichgeschlechtliche Paare existiert. Die internationale Presse feierte das frenetisch als Fortschritt für homosexuelle Paare. Doch kann man gesellschaftlichen Fortschritt ausschließlich über Gerichte nachhaltig herbeiführen?

2. Dezember 2025 | Kurt Krickler

Am 25. November 2025 hat der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) in der Rechtssache C-713/23 entschieden, dass eine in einem EU-Mitgliedsstaat geschlossene gleichgeschlechtliche Ehe unter bestimmten Umständen überall in der EU anerkannt werden muss. Kläger waren zwei Polen – Jakub Cupriak-Trojan und Mateusz Trojan –, die lange in Deutschland gelebt und dort geheiratet hatten und ihren Familienstand nach Rückkehr in ihre Heimat in Polen anerkannt wissen wollten.

Das zuständige Gericht legte die Sache dem EuGH zur sogenannten Vorabentscheidung vor. Und dieser entschied im Sinne der Kläger, wobei er konkretisierte, dass ein betroffenes Paar im Aufnahmemitgliedsstaat „ein Familienleben entwickelt oder gefestigt haben“ und sein Recht auf Freizügigkeit innerhalb der EU in Anspruch nehmen muss. In einem solchen Fall müssen selbst jene Mitgliedsstaaten, die selber über keine Rechtsinstitute für gleichgeschlechtliche Paare verfügen (das sind ohnehin nur mehr Polen, Litauen, die Slowakei, Rumänien und Bulgarien), eine im EU-Ausland geschlossene gleichgeschlechtliche Ehe anerkennen und den Eheleuten dieselben Rechte gewähren, die verschiedengeschlechtliche Ehepaare im jeweiligen Land genießen.

Ehe- und Familienrecht fallen zwar unter die nationale Zuständigkeit der einzelnen Mitgliedsstaaten, was der EuGH auch mehrfach in dem Urteil betont. Allerdings gibt es eben in der Praxis Überschneidungen mit EU-Recht, in dem Fall dem Recht der Unionsbürger/-innen, sich in der gesamten EU frei zu bewegen und aufzuhalten.

Kein Heiratstourismus

Es wird jedenfalls nicht reichen, dass etwa zwei Polen oder zwei Slowakinnen z. B. bloß für ein paar Tage nach Wien reisen (ohne sich in Österreich überhaupt niederzulassen), um hier zu heiraten und danach in ihrem Heimatland die Anerkennung ihres Ehestatus erfolgreich geltend machen zu können. In dem Fall kommt das Recht auf Freizügigkeit nämlich gar nicht zum Tragen.

Die praktische Bedeutung dieses Urteils wird sich daher ziemlich in Grenzen halten und wohl insgesamt nur ein paar Dutzend Paare betreffen. In dieser Hinsicht waren die internationalen Jubelmeldungen („historischer Sieg“ etc.), die überall in den (sozialen) Medien zu lesen waren, total übertrieben und irreführend. Offenbar haben weder Journalisten noch Politiker noch Aktivisten, die dazu gepostet bzw. darüber berichtet haben, das Urteil überhaupt gelesen bzw. dessen Inhalt verstanden. Derartige Unprofessionalität und Inkompetenz haben jedenfalls einmal mehr dazu geführt, dass sich im Internet Fake-News flächendeckend verbreiten.

Rumänien säumig

Das jetzige Urteil des EuGH ist im Prinzip eine „Weiterentwicklung“ seiner Rechtsprechung auf diesem Gebiet. Bereits 2018 hatte der EuGH in der Rechtssache C 673/16 entschieden, dass ein gleichgeschlechtlicher Ehepartner, der Drittstaatsangehöriger ist, für den Zweck der Freizügigkeit bzw. Niederlassungsfreiheit innerhalb der EU wie ein verschiedengeschlechtlicher Ehepartner eines EU-Bürgers zu behandeln ist. In dem Fall hätte Rumänien dem US-Ehemann eines rumänischen Staatsbürgers eine entsprechende Aufenthalts- und Arbeitserlaubnis erteilen müssen. „Hätte“ – denn Rumänien hat dieses Urteil nie umgesetzt! In den LAMBDA-Nachrichten 1/2018 habe ich ausführlich über den Fall berichtet.

Um die formale Anerkennung der Ehe bzw. die Gewährung aller Rechte, die Ehegatten nach nationalem Recht zustehen, ging es in dem Verfahren damals gar nicht, sondern eben nur um den unmittelbar aus EU-Recht abzuleitenden Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungs- und Beschäftigungsbewilligung für den Partner aus einem Drittstaat.

Dass der EuGH im aktuellen Fall die „Grenzen“ des EU-Rechts weiter verschiebt und ausdehnt und damit die Kompetenzen der Mitgliedsstaaten entsprechend beschneidet, indem er Polen zur Anerkennung einer im Ausland geschlossenen gleichgeschlechtlichen Ehe und damit zur Gewährung aller mit der Ehe verbundenen Rechte zwingt, sollte mich als Schwulenaktivisten zwar freuen, tut es aber – ehrlich gesagt – als skeptischen EU-Bürger nur eingeschränkt. Denn das Urteil kommt einer Einführung der Homo-Ehe durch die EU-Hintertür gleich – auch wenn es sich aufgrund der spezifischen Voraussetzungen nur um ein paar Einzelfälle handeln wird.

Durch die EU-Hintertür

Hier hat Brüssel bzw. Luxemburg den fünf erwähnten Mitgliedsstaaten quasi die Entscheidung über die Einführung der „Ehe für alle“ abgenommen, also in einem Rechtsbereich, wo die Zuständigkeit eigentlich eindeutig bei den Mitgliedsstaaten liegt. Schon in den LAMBDA-Nachrichten 1/2016 hatte ich Verständnis geäußert: Jedes nationale Parlament, das noch einen Funken Selbstachtung hat, wird sich gegen eine derartige Entmachtung durch Brüssel zur Wehr setzen. Diese EuGH-Entscheidung wird sicherlich wieder Wasser auf den Mühlen populistischer rechter EU-Gegner sein.

Das Argument des EuGH, die Nichtanerkennung der in Deutschland geschlossenen Ehe würde das Recht der beiden Kläger auf Freizügigkeit beschränken, ist nicht wirklich überzeugend, denn natürlich konnten die beiden polnischen Staatsbürger das Recht, in ihre Heimat zurückzukehren, uneingeschränkt in Anspruch nehmen, was sie ja auch getan haben. Dass man bestimmte, im bisherigen Wohnsitzland erworbene (landesspezifische) Rechte nicht unbedingt ins neue Wohnsitzland mitnehmen kann, betrifft nicht nur sie, sondern im Prinzip alle, die innerhalb der EU das Wohnsitzland wechseln und daher die jeweiligen Vor- und Nachteile abwägen müssen.

Im erwähnten LN-Artikel (und auch in den LN 2/2014) habe ich in dem Zusammenhang für eine redlichere Debatte plädiert und Beispiele genannt, wo solche Abwägungen ganz selbstverständlich getroffen werden und niemand ernsthaft erwarten würde, bestimmte Rechte einfach bei Übersiedlung in ein anderes EU-Land mitnehmen zu können.

Bleibt jedenfalls abzuwarten, ob und wie Polen diese Entscheidung umsetzen wird. Es gibt sicherlich „kreative“ Lösungen, wie man das Urteil unterlaufen könnte. Möglicherweise ist man aber eh froh, dass man sich auf Brüssel ausreden kann.

Man verstehe mich nicht falsch: Als jemand, der selber mehr als 20 Jahre lang an vorderster Front für die eingetragene Partnerschaft in Österreich gekämpft hat, verstehe ich die polnischen Lesben und Schwulen nur zu gut, dass auch sie endlich ein entsprechendes Rechtsinstitut haben möchten. Bloß: Das musste überall in der EU auf nationaler Ebene erkämpft werden – die EU ist dafür nicht zuständig. Und für die große Mehrheit der polnischen Lesben und Schwulen, die keine Möglichkeit haben, sich für einige Zeit im EU-Ausland niederzulassen, um dann dort zu heiraten, bevor sie wieder nach Polen zurückkehren, bleibt der Bewegung dieser Kampf sowieso nicht erspart – EuGH-Urteil hin oder her.

Wobei zu vermuten steht, dass die jetzige Entscheidung nur ein weiterer Schritt einer gezielten Salami-Taktik ist. Es wird interessant sein, ob und wie in weiteren Fällen der EuGH eventuell definieren wird, wie konkret ein „Familienleben entwickelt oder gefestigt“ sein muss. Reichen ein paar Wochen oder Monate Aufenthalt im Ausland aus, um ein solches Familienleben rechtlich zu etablieren? Zählen dann bereits vorherige Zeiten des Zusammenlebens im Herkunftsland (ohne Möglichkeit der Eheschließung), bevor man ins Ausland zieht, um zu heiraten? Und was ist mit Fernbeziehungen – wenn (etwa binationale) Paare getrennte Wohnsitze in verschiedenen Mitgliedsstaaten haben?

Das Urteil hat jedenfalls diesen schalen Beigeschmack, dass der EuGH hier mit seiner Auslegung reines Richterrecht spricht, was ich für sehr problematisch halte. Dass er gemeinsam mit der EU-Kommission danach trachtet, möglichst viele Zuständigkeiten von den Mitgliedsstaaten weg nach Brüssel zu ziehen, obwohl immer die größtmögliche Subsidiarität beteuert wird, ist an und für sich nichts Neues, sollte aber hinterfragt und diskutiert werden.

Vermutlich ist es auch nur eine Frage der Zeit, bis der EuGH auch besagte Hürde einer vorherigen Niederlassung im EU-Ausland beseitigen und eine einfache „Hochzeitsreise“ für ausreichend erachten wird, um den neuen Familienstand dann ins Heimatland transferieren zu können.

Polen ohnehin unter Zugzwang

Im aktuellen Fall ist es zumindest ein Trost, dass Polen im Dezember 2023 vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) in der Beschwerde Nr. 11454/17 (Przybyszewska u. a. gegen Polen) ohnehin verurteilt wurde, weil eben keinerlei Form einer rechtlichen Anerkennung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften im Land existiert. Polen muss daher aus diesem Grund Abhilfe schaffen.

Im Oktober 2024 hatte die neue polnische Mitte-links-Koalition unter Donald Tusk bereits einen ersten Entwurf für ein Gesetz über die eingetragene Partnerschaft für gleichgeschlechtliche Paare vorgelegt. Dieser scheiterte allerdings im Parlament.

Im Oktober 2025 wurde schließlich ein ziemlich abgespeckter Gesetzesentwurf präsentiert, mit dem die Möglichkeit für individuelle Partnerschaftsverträge geschaffen werden soll, die sowohl gleich- als auch verschiedengeschlechtliche Paare beim Notar abschließen können. Dadurch erhofft man sich die Zustimmung des neuen rechtskonservativen Staatspräsidenten Karol Nawrocki, der über ein Vetorecht verfügt. Man wird sehen, welche Dynamik der EuGH-Entscheid hier auslösen wird.

Der Fall Emil R.

Viel brisanter als dieses Urteil ist allerdings ein anderes vom Oktober 2024, über das ich bereits in meinem Blog-Beitrag vom 11. Oktober 2025 berichtet habe: In der Rechtssache C-4/23 hat der EuGH entschieden, dass die Weigerung eines Mitgliedsstaats, die in einem anderen Mitgliedsstaat rechtmäßig erlangte Änderung des Vornamens und Geschlechts anzuerkennen, ebenfalls gegen das Recht der Unionsbürger/-innen verstößt, sich überall in der EU frei zu bewegen und aufzuhalten.

Konsequent umgesetzt, hieße dies, dass die subjektive Selbstbestimmung des eigenen Geschlechts (Self-ID) etwa nach dem deutschen Selbstbestimmungsgesetz in allen EU-Staaten durch die Hintertür und an den nationalen Parlamenten vorbei eingeführt werden müsste. Wie im besagten Beitrag berichtet, hat die Stadt Wien unter Hinweis auf dieses EuGH-Urteil im Fall der angeblich „non-binären“ Person Emil R. sogar eine deutsche Eintragungsoption übernommen, die es in Österreich dafür gar nicht gibt – und deshalb offenbar als Notlösung eine unrichtige Eintragung („divers“) vorgenommen.

Denn „divers“ ist in Österreich ausschließlich intersexuellen Personen vorbehalten, die dafür ein Fachgutachten vorlegen müssen, aus dem hervorgeht, dass ihr Geschlecht aufgrund ihrer chromosomalen, anatomischen und/oder hormonellen Entwicklung weder dem männlichen noch dem weiblichen Geschlecht zugeordnet werden kann.

Der Fall Waltraud/Walter P. hat deutlich vor Augen geführt, wie leicht es sogar in Österreich – auch ohne Selbstbestimmungsgesetz wie in Deutschland – ist, einen administrativen Geschlechtswechsel zu erwirken und welches Missbrauchspotential hier besteht. Nachdem dieser Fall publik wurde, gab es einen großen Aufschrei quer durch die gesamte Innenpolitik, die sich nun angeblich darum bemüht, den Missbrauch durch Waltraud/Walter P. wieder rückgängig zu machen und derartigen Missbrauch in Zukunft zu unterbinden.

Aber was hat das für einen Sinn, wenn auf der anderen Seite ganz legal ein Self-ID-Import (samt genau demselben Missbrauchspotential) aus Deutschland möglich ist und man dies seitens der österreichischen Politik einfach so hinnimmt? Die Hürde, den Wohnsitz für die Zeit des administrativen Geschlechtswechsels nach Deutschland verlegen zu müssen, ist ja nicht besonders hoch und abschreckend.

Diese Frage habe ich auch an den für Personenstandsangelegenheiten zuständigen Innenminister Gerhard Karner und an Europaministerin Claudia Plakolm gerichtet, aber bislang noch keine befriedigende bzw. endgültige Antwort bekommen. Aber ich bleibe dran.

Weltfremder EuGH

Vielleicht begreift der Innenminister ja irgendwann, dass die Regierungen der Mitgliedsstaaten endlich etwas gegen diese weltfremden und bizarren Entscheidungen des EuGH unternehmen müssen. Karner muss sich ja auch speziell im Asylbereich damit herumschlagen. So bestimmte der EuGH etwa, dass sich die Einstufung eines Drittstaats als sicherer Herkunftsstaat auf dessen gesamtes Hoheitsgebiet beziehen müsse (Rechtssache C-406/22) oder dass kein Staat in die Liste sicherer Herkunftsstaaten aufgenommen werden darf, der nicht seiner gesamten Bevölkerung einen ausreichenden Schutz bietet (verbundene Rechtssachen C-758/24 und C-759/24). Das heißt im Klartext, unter den knapp 200 Staaten der Welt gibt es dann vielleicht einmal ein Dutzend sicherer Drittstaaten: die Schweiz, Norwegen, Island, Kanada, Neuseeland und noch ein paar wenige andere.

Sicherlich gut gemeint, aber total verrückt ist auch das EuGH-Urteil in den Rechtssachen C-608/22 und C-609/22. Darin stellt der EuGH fest, dass davon auszugehen ist, dass afghanische Frauen generell und grundsätzlich Verfolgungshandlungen ausgesetzt sind und daher automatisch Anspruch auf Asylgewährung haben.

„Fun-Fact“: Diese EuGH-Entscheidung bedeutet in Verbindung mit dem deutschen Selbstbestimmungsgesetz, dass theoretisch und in letzter Konsequenz die gesamte Bevölkerung Afghanistans legal nach Deutschland übersiedeln könnte: Die weibliche Bevölkerung hat qua ihres Geschlechts und ihrer Herkunft automatisch Anrecht auf Flüchtlingsstatus, und die Männer können sich während des Asylverfahrens nach dem Selbstbestimmungsgesetz einfach zu Frauen erklären und haben dann ebenfalls aus diesem Titel heraus Anspruch auf Asyl.

Man muss sich wirklich ernsthaft Sorgen um die EU machen. Und die Frage drängt sich auf, in welchen abgehobenen Sphären sich die EuGH-Richter/-innen eigentlich bewegen – offenbar haben sie völlig den Kontakt zur Realität verloren. Fühlen sie sich als Parallel-Gesetzgeber, der seine eigene (Gesellschafts-)Politik betreibt – bzw. meint, die aktivistische Politik der EU-Kommission unterstützen zu müssen?

Immerhin werden diese Musterprozesse mit den Subventionen der EU-Kommission an einschlägige NGOs wie die ILGA-Europa finanziert. Kapieren sie nicht, wie sie die EU mit solchen Entscheidungen spalten? Effektiver kann man der FPÖ, der AfD, Le Pen, Fico, Orbán und Kaczyński und den anderen rechten Parteien die Wähler/-innen wohl nicht zutreiben! Oder ist genau das ihre versteckte Agenda? Oder sind sie Agenten und fünfte Kolonne Putins, der die EU bekanntlich ganz zerstören will?

Redaktioneller Hinweis: Dieser Beitrag wurde zuerst veröffentlicht am 27. November 2025 im persönlichen Blog Kurt Kricklers.

Kurt Krickler ist Vorstandsmitglied im Gründungsvorstand von Athena Forum, der neuen Europäischen Denkfabrik für Schutz und Förderung geschlechtsbasierter Rechte. Als Veteran der österreichischen Schwulenbewegung ist er Mitbegründer und war bis 2018 ehrenamtlicher Mitarbeiter der Homosexuellen Initiative (HOSI) Wien. Auch die Österreichische AIDS-Hilfe (ÖAH) hat Krickler mitaufgebaut. Ebenso war er seit den 1980er Jahren international für die Rechte von LGBT aktiv, insbesondere in der International Lesbian, Gay, Bisexual, Trans and Intersex Association (ILGA).

Bislang aufgearbeitete Aktivitäten des pädo-sexuellen Aktivisten und prominenten Sexualaufklärers Helmut Kentler offenbaren ein pädo-aktivistisches Netzwerk über das ganze Gebiet der Bundesrepublik. Auch Ralf Dose, Erziehungswissenschaftler und langjähriger Geschäftsführer der Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft, gehörte dazu. Nach seinem Rücktritt im Februar 2025 hat die MHG nun einen Untersuchungsbericht zu Doses Pädo-Aktivismus in Auftrag gegeben.

26. November 2025 | Till Randolf Amelung

Die Hannoversche Allgemeine Zeitung hat eine neue Podcast-Serie gestartet: „Kentler – Missbrauch mit System“ beschäftigt sich im Stile von „True Crime“-Formaten mit dem Leben und Wirken des einstigen Professors für die Ausbildung von Berufsschullehrern für Sonderpädagogik an der Leibniz-Universität Hannover. Dieser machte 2015 posthum Schlagzeilen, als sein ab Ende der 1960er Jahre zusammen mit dem Berliner Jugendamt betriebenes Experiment der Vermittlung von verhaltensauffälligen Jungen an pädo-sexuelle Pflegeväter offenbar wurde. Schon zu Lebzeiten war der offen homosexuelle Kentler in der Bundesrepublik vor allem ein bekannter Vertreter einer sich als emanzipatorisch verstehenden Sexualaufklärung. In seinem Werk befürwortete er jedoch auch sexuelle Handlungen von Erwachsenen mit Minderjährigen.

Kentler-Podcast nur in Teilen frei zugänglich

In mehreren Folgen, von denen nur die ersten beiden ohne HAZ-Abo zugänglich sind, gehen die JournalistInnen Jutta Rinas und Rolf Rosenstock der Frage nach, warum Kentler jahrzehntelang unbehelligt blieb. Kentler, der 2008 in Hannover verstarb, wurde zu Lebzeiten nie für sein Experiment zur Rechenschaft gezogen. Stattdessen war er von 1976 bis 1996 als Professor an der Leibniz-Universität tätig und bis zu seinem Tod ein geachtetes Mitglied der Hannoveraner Gesellschaft.

Für die beiden Hosts Rinas und Rosenstock ist der Fall Kentler

„einer der größten Wissenschaftsskandale der vergangenen Jahrzehnte. Denn die Wissenschaft scherte sich zu Lebzeiten Kentlers nicht darum, was einer aus ihren Reihen für zweifelhaftes Gedankengut verbreitete. Kentler wurde von Hochschulkollegen sogar gegen Proteste von Feministinnen verteidigt.“

Pikant ist zudem, dass Kentler, wie man heute weiß, für die Berufung auf die Professur eigentlich nicht die üblichen wissenschaftlichen Qualifikationen mitbrachte. Der Podcast will auch thematisieren, dass Kentler nicht allein agierte, sondern Teil eines pädo-kriminellen Netzwerks war.

Pädo-Aktivismus in Reformpädagogik und linker Politik

Seit der Aufdeckung von Kindesmissbrauch sowie politischer Unterstützung pädo-sexueller Forderungen in reformpädagogischen Institutionen wie der Odenwaldschule und politisch linksprogressiven Kreisen wie der Partei Bündnis 90/Die Grünen, kam sukzessive ein Netzwerk ans Licht, was auch schwulenbewegte Kreise miteinschließt. Ein Name tauchte dabei immer wieder prominent auf: Helmut Kentler.

Untersuchungen ab 2013, zuerst vom Institut für Demokratieforschung der Universität Göttingen und anschließend dem Institut für Sozial- und Organisationspädagogik der Universität Hildesheim, zeigten personelle und inhaltliche Zusammenhänge auf. Besonders schockierte die Öffentlichkeit das Experiment Kentlers, was er Ende der 1960er Jahre in Zusammenarbeit mit dem Berliner Jugendamt durchgeführt hatte und noch bis in die 2000er Jahre hinein betrieben wurde.

Untersuchungsbericht der Uni Hannover

Auch die Leibniz-Universität Hannover gab eine Untersuchung zum Wirken ihres ehemaligen Professors in Auftrag, die von der damals noch an der Universität Göttingen tätigen Politikwissenschaftlerin Teresa Nentwig durchgeführt wurde. 2019 wurden die Ergebnisse vorgelegt und geben im Vergleich zum sensationsheischenden und in Teilen auch oberflächlichen HAZ-Podcast einen detaillierten sowie auch nüchternen Einblick.

Die Lektüre von Nentwigs Untersuchungsergebnisse lohnt immer noch, zumal einige der dort genannten Personen aus seinem wissenschaftlichen Netzwerk heute noch leben. Eine für die IQN bemerkenswerte Personalie, die in diesem Bericht auftaucht, ist Ralf Dose, der bis Februar 2025 Geschäftsführer der Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft war und als profilierter Experte für Historisches in Bezug auf Homosexualität gilt. Laut Eigenbeschreibung widmet diese Gesellschaft „ihre Arbeit der Erforschung der Geschichte des Instituts für Sexualwissenschaft, der Geschichte der Sexualwissenschaft und der Sexualreformbewegung allgemein, sowie der Forderung nach der Etablierung von Geschlechter- und Sexualforschung an einer Berliner Universität“. Neben der Forschungsstelle betreibt sie auch ein Archiv.

Kein E2H-Haus mit Pädo-Aktivismus

Daher gehörte die Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft zum Kreis der Einrichtungen, mit der die IQN das Elberskirchen-Hirschfeld-Haus gründen wollte, um auch alle queeren Archive im Geiste des von Magnus Hirschfeld begründeten und von den Nazis zerstörten Instituts für Sexualwissenschaft unter einem Dach zu vereinen. Unser Konzept war aber nicht nur eine schnöde Aufbewahrungsstätte, sondern wollte auch ein Ort für Forschung, Kultur und Begegnung sein. Für dieses Projekt hätten wir vom damaligen Kultursenator Klaus Lederer alles in allem 23 Millionen bekommen können. Doch 2021 stiegen alle Archive aus, darunter auch die Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft. Stattdessen bemühen sich seither drei der Archive – die Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft, Spinnboden Lesbenarchiv und das feministische Archiv FFBIZ – um ein gemeinsames Archivhaus auf dem sogenannten „Vollgut“-Areal im Neuköllner Rollbergkiez.

Wir von IQN halten nach wie vor am Ideal eines Ortes fest, der Forschung, Aufklärung, Kultur und Begegnung zu sexuellen und geschlechtlichen Minderheiten unter einem Dach ermöglicht. Doch angesichts der aktenkundigen Verstrickungen Ralf Doses in das pädo-sexuelle Netzwerk Helmut Kentlers sind wir im Nachhinein froh, dass es nicht mit einer solch belasteten Personalie zum Erfolg dieses E2H-Projekts gekommen ist.

Ralf Dose als Pädo-Aktivist

Im Untersuchungsbericht von Nentwig ist dokumentiert, dass Dose nicht nur über mehrere Jahre als Lehrbeauftragter an Kentlers Lehrstuhl das Seminar „Einführung in die Sexualpädagogik“ angeboten hat. Beide hatten auch in aktivistischen Zusammenhängen miteinander zu tun, insbesondere im Arbeitskreis humane Sexualität (ahs). Wie in Nentwigs Bericht nachzulesen steht, war die ahs „im Jahr 1982 ‚mit einem breiteren sexualpolitischen Profil‘ gegründet worden“ diese „verengte ihre Agenda aber rasch auf die Vertretung pädophiler Interessen.“

Doses Positionen werden im Bericht wie folgt skizziert:

„Dose, Aktivist der Westberliner Schwulenbewegung, lässt sich als Anhänger eines tabulosen Umgangs mit Sexualität zwischen Erwachsenen und Kindern bezeichnen. Er sprach sich beispielsweise 1979 dafür aus, Grundschulkindern beizubringen, ‚daß sexuelle Kontakte mit Erwachsenen eine tolle Erfahrung sind und Spaß machen können […]. Aber diese Stunde gibt es noch nicht. Sie muß noch gemacht werden und vor allem: sie muß auch in der Schule gehalten werden können, ohne daß die Lehrerin bzw. der Lehrer damit zum letzten Mal unterrichtet hat.‘ Der langjährige Vorsitzende der GFSS Rolf Gindorf zählte Dose 1983 gar zu den ‚Vertreter[n] der Pädophilen‘ in der ‚Arbeitsgemeinschaft humane Sexualität‘ (ahs).“

Im Februar 2025 musste Ralf Dose als Geschäftsführer der Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft zurücktreten, wie es in einer Stellungnahme auf deren Website heißt. „Wir distanzieren uns entschieden von allen Formen sexueller, insbesondere pädo-sexueller Gewalt und deren Verharmlosung“, so das Statement weiter.  Außerdem wurde bekannt gegeben, dass die MHG einen Untersuchungsbericht zum Wirken Doses in Bezug auf sein Wirken in der Arbeitsgemeinschaft humane Sexualität und im pädo-aktivistischen Diskurs beauftragt habe. Die Ergebnisse sollen Ende 2025 vorliegen. Auf der Website wird Ralf Dose indes weiter als Mitarbeiter der MHG geführt, allerdings ohne Nennung konkreter Zuständigkeitsbereiche (Stand 24.11.2025).

Ziemlich sicher bleibt Dose nicht der letzte Fall, wo sich biografisch Verstrickungen mit Propagandisten von Pädo-Sexualität auftun. So manches ist unter dem Deckmantel der Emanzipation lanciert worden, aber bis heute sind diese inhaltlichen Bezüge unaufgearbeitet geblieben. Queere Kreise täten gut daran, sehr gründlich zu untersuchen, welche Personen und Konzepte eine rein von erwachsenen und aktivistisch-ideologischen Interessen geleitete Perspektive auf kindliche Sexualitäts- aber auch Identitätsentwicklung vermitteln und damit letztlich Schaden anrichten. Ein notwendiges Untersuchungsfeld müsste die queere Pädagogik der Vielfalt sein, die in Teilen auf Kentler zurückgeht.

Till Randolf Amelung ist Redakteur des IQN-Blog und seit Juli 2024 auch Mitglied des IQN-Vorstand. Als freier Journalist veröffentlicht er mit Schwerpunkt auf geschlechterpolitischen Themen auch in anderen Medien und in wissenschaftlichen Sammelbänden wie dem Jahrbuch Sexualitäten der IQN.

Der Transgender Day of Remembrance (TDoR) hat sich auch in Deutschland fest in der Landschaft aktivistischer Aktions- und Gedenktage etabliert. Obwohl die Zahlen der dokumentierten Morde im Vergleich zum Vorjahr gesunken sind, wollen Transverbände darin nichts Positives erkennen.

22. November 2025 | Till Randolf Amelung

Jedes Jahr am 20. November wird in vielen Ländern zum Transgender Day of Remembrance (TDoR) der gewaltsam zu Tode gekommenen Transpersonen gedacht. Auch in Deutschland gibt es an zahlreichen Orten Veranstaltungen, etwa Gedenkmärsche, Fahnenhissungen an Rathäusern und anderweitige Zusammenkünfte. Traditionell veröffentlicht die Lobbyorganisation Transgender Europe (TGEU) zu diesem Anlass die aktuellen Zahlen ihres „Trans Murder Monitoring“, mit dem weltweit Morde an Transpersonen dokumentiert werden. Zwischen dem 1. Oktober 2024 und dem 30. September 2025 wurden laut TGEU 281 Transgender-Personen und geschlechtsdiverse Menschen als ermordet gemeldet – 69 Personen weniger als im vergangenen Jahr. Seit dem Start des Monitoring-Projekts im Jahr 2009 wurden bis heute insgesamt rund 5.322 ermordete Transpersonen dokumentiert.

Für 2025 gibt TGEU unter anderem folgende Details zu den Todesfällen bekannt:

• Mit 34 Prozent sind in der Prostitution tätige Transpersonen nach wie vor die am stärksten betroffene Gruppe.
• Es ist ein deutlicher Anstieg der Morde an Aktivisten zu verzeichnen, die in diesem Jahr mit 14 Prozent der Fälle (gegenüber 9 Prozent im Jahr 2024) die am zweithäufigsten betroffene Gruppe darstellen.
• 68 Prozent der Morde ereigneten sich in Lateinamerika und der Karibik; Brasilien führt die Liste mit 30 Prozent aller Fälle zum 18. Mal in Folge an.
• In Europa wurden fünf Fälle gemeldet, gegenüber acht Fällen im Jahr 2024.
• In den Vereinigten Staaten wurden 31 Fälle gemeldet, gegenüber 41 im Jahr 2024.

Transverbände sehen am Transgender Day of Remembrance Krise

In einer Pressemitteilung des Bundesverband Trans* heißt es dazu:

„Gewalt gegen trans*, nicht-binäre und gender-nonkonforme Personen ist kein gesellschaftliches Randphänomen, sondern Ausdruck einer globalen Krise der Menschenrechte.“

Auch die BundessprecherInnen von Die Linke queer, Maja Tegeler und Frank Laubenburg, beziehen Stellung:

„Wir erinnern heute an die anhaltende Bedrohung, der trans und nicht-binäre Menschen auch in Deutschland ausgesetzt sind. Trotz politischer Fortschritte bleibt transfeindliche Gewalt ein schwerwiegendes, aber weiterhin unzureichend erfasstes Problem.“

Die Deutsche Gesellschaft für Trans*- und Inter*geschlechtlichkeit e.V. (dgti) misstraut den gesunkenen Zahlen:

„Es ist unwahrscheinlich, dass die Opferzahlen tatsächlich gesunken sind, besonders in den USA oder Brasilien. Eine veränderte Medienlandschaft, Druck von Regierungen auf Medien oder eine fehlende, nicht trans* sensible Berichterstattung können die Sichtbarkeit solcher Taten verringern. Diese Zahlen zeigen nur einen Teil der Realität. Opfer nicht tödlicher Gewalt fehlen in der Statistik. Suizide infolge eines extrem trans* feindlichen Umfelds oder mangelnder affirmativer Unterstützung werden ebenfalls nicht erfasst.“

Verrutschte Relationen

Zur Einordnung: Jedes Opfer ist zu beklagen. Schaut man sich die Zahlen an, stellt sich jedoch die Frage, ob die Formulierungen „Krise der Menschenrechte“ oder „anhaltende Bedrohung“ zumindest für Deutschland und Europa nicht ein wenig zu dick aufgetragen sind. Zumal die Zahl der dokumentierten Fälle offenbar gesunken ist. Zum Vergleich: Wie die „Tagesschau“ berichtete, veröffentlichte die Weltgesundheitsorganisation (WHO) anlässlich des bevorstehenden Internationale Tags gegen Gewalt an Frauen am 25. November eine Studie, laut der „mehr als 30 Prozent aller Frauen weltweit im Lauf ihres Lebens Gewalt erfahren. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) geht von 840 Millionen Opfern aus.“ Wenn sich etwas für eine „Krise der Menschenrechte“ qualifiziert, dann dies.

Die Bild-Zeitung hat deshalb am vergangenen Donnerstag eine Kampagne gestartet und einen Ticker auf ihrer Website platziert, dem zufolge alle 68 Sekunden eine Frau in Deutschland Gewalt erfährt. Bild-Chefredakteurin Marion Horn schreibt in ihrem Kommentar zur Aktion:

„Aber wir diskutieren lieber über Gendersternchen und Regenbogenfahnen, statt darüber, was passieren muss, damit es nicht fast täglich einen Femizid gibt, also eine Frau getötet wird, weil sie eine Frau ist.“

Viele Ermordete in der Prostitution

Ins Leben gerufen wurde der TDoR 1998 von Transaktivisten in den USA, als Reaktion auf den Mord an der afroamerikanischen Transfrau Rita Hester, da dieser kaum Reaktionen in der Öffentlichkeit auslöste. Der Gedenktag hat sich seither international im Kalender der Mahn- und Erinnerungstage etabliert. Zusammen mit dem „Trans Murder Monitoring“ ist dem Transaktivismus hier eine Kombination von Aktionsformen gelungen, die ideale Trägermedien für Anliegen in die breitere Öffentlichkeit sind.

Doch nicht nur eine überzogen wirkende Darstellung ist ein Problem an dieser Aktion, sondern auch ein inkonsequenter Umgang mit den Daten – dies fällt vor allem beim Thema „Prostitution“ auf. Obwohl Transpersonen in der Prostitution in den Daten des „Trans Murder Monitoring“ die stärkste Betroffenengruppe sind, verbreiten queere Verbände lieber das Märchen von „Häppy Sexwörk“ – also Prostitution als rein selbst bestimmter Arbeit wie jede andere auch. Dabei ist gerade dieser Bereich von hoher Gewalt gekennzeichnet. Zumeist ist Prostitution in der Hand der organisierten Kriminalität, die sich für den Profit nicht um das Wohlergehen der Frauen schert. Auch von vielen Freiern geht Gewalt aus.

Für viele Frauen und auch Transpersonen, die in der Prostitution landen, passiert dies in erster Linie aus einem Mangel an anderen Perspektiven. Prostitution fördert kein Menschenbild, in dem man sich als gleichwertig begegnet. Doch eine Kritik am System „Prostitution“ ist in queeren und damit auch in transaktivistischen Kreisen verpönt. Statt also die Tonlage zu dramatisch aufzudrehen, wäre den Opfern mit einer ehrlicheren Analyse, aus der angemessene Schlüsse zu ziehen sind, mehr geholfen. Solange das nicht passiert, kann man sich das Flaggenhissen und Kerzenanzünden auch sparen.

Till Randolf Amelung ist Redakteur des IQN-Blog und seit Juli 2024 auch Mitglied des IQN-Vorstand. Als freier Journalist veröffentlicht er mit Schwerpunkt auf geschlechterpolitischen Themen auch in anderen Medien und in wissenschaftlichen Sammelbänden wie dem Jahrbuch Sexualitäten der IQN.

In den vergangenen Jahren berichteten Medien oft unkritisch über Anliegen des Transaktivismus wie das Selbstbestimmungsgesetz oder Transitionen von Kindern und Jugendlichen. Das liegt womöglich nicht nur an erfolgreichen Transaktivistas, sondern auch an spezifischen Eigenschaften des Themas „Trans“. Eine Medienkritik.

19. November 2025 | Jan Feddersen

Die Titelgeschichte des aktuellen Spiegel ist von erheblicher Klarheit, was das gewählte Thema anbetrifft: Verengte Meinungskorridore, verhinderte Pluralitäten, irgendwie Cancel Culture in der ARD und in diesem Fall speziell der NDR. Meine Lieblingspassage im Haupttext findet sich im Mittelteil, sie sei hier ausführlicher zitiert:

„Im Sommer 2023 wird in der ARD darüber diskutiert, eine Dokumentation über die steigende Zahl von Jugendlichen zu drehen, die sich nicht mit ihrem biologischen Geschlecht identifizieren. An der Schalte nehmen unter anderem [Thomas] Berbner  teil, Julia Ruhs  und ein Redakteur des Bayerischen Rundfunks. Die Idee ist, sich in dem Film mit den Risiken auseinanderzusetzen, die es mit sich bringt, die sogenannte Geschlechtsdysphorie schon in jungen Jahren mit Hormonen oder gar chirurgischen Eingriffen zu behandeln.

Es ist ein Thema, das politisch und emotional enorm aufgeladen ist und viele Menschen bewegt. Zum Ärger von Berbner und Ruhs wird die Idee in den ARD-Gremien abgelehnt. Berbner hat das Gefühl, dass er mit seinen Vorschlägen zunehmend in »Wände aus Gummi« läuft, wie er es gegenüber Kollegen formuliert.“

Misere in fast allen Medien

Diese kleine Skizze markiert die Misere unserer öffentlich-rechtlichen Medien. Und nicht nur dieser: Auch Zeitungen wie die Süddeutsche Zeitung, die Frankfurter Rundschau und auch meine Zeitung, die taz, sind betroffen. Es geht um die fehlende Bereitschaft, transkritische, vor allem transmedizinkritische Perspektiven aufzugreifen und ernst zu nehmen. So sagen es Experten, wie der Transmann Till Randolf Amelung, viele klassische Feministinnen wie Alice Schwarzer und Chantal Louis oder die lesbische Bürgerrechtlerin Monika Barz.

Stattdessen fast ausschließlich positive Beiträge über Transmenschen gerade im jugendlichen Alter, die außerdem mit Hilfe von alliierten MedizinerInnen auf pharmakologische Mittel zurückgreifen (wollen), um die sogenannte Transition ins Werk zu setzen. Oder auch ohne chemische Helferlein: Per Selbsterklärung, was gesetzmäßig wäre, sich ins andere (oder gar kein) Geschlecht zu versetzen.

Was das oben zitierte Stück aus dem Spiegel auch nahelegt: Dass transkritischer Journalismus als „rechts“, „transphob“ und „AfD-nah“ gegeißelt wird. Die Progressiven, so vermitteln es beinah alle Medienbeiträge, sind sich in puncto Gender & Trans einig – wer dies nicht unterstützt, kann nicht progressiv sein, sondern, eben, rechts, AfD-nah und daher politisch nicht ernst zu nehmen.

Aufräumen in der BBC

Eine Entwicklung wie in Großbritannien steht in Deutschland noch aus: Seit einem jüngst veröffentlichten Untersuchungsbericht zu falsch gewichteter Berichterstattung bei der dortigen Sendeanstalt BBC wird in dieser offenbar tüchtig aufgeräumt. Der Spiegel hat hierzu in der gleichen Ausgabe zum selben Schwerpunkt einen Text veröffentlicht. In diesem Bericht ist viel vom US-Präsidenten und einer verzerrt geschnittenen Reportage, aber nicht von den weiteren Punkten die Rede, die der Prescott-Bericht moniert: die Israel während des Kampfes gegen die Hamas-Terrorgruppe in Gaza dämonisierenden Beiträge sowie der gesamte Komplex zu Gender und Transfragen.

In deutschen Medien wie in der Online-Plattform der „Tagesschau“ ist eben nur von Trump die Rede – womit der Fall klar zu sein scheint: Der Populist gehe gegen die tapfere BBC vor. Der Bericht meines klugen Kollegen Daniel Zylbersztajn-Lewandowski kann dies gegen die Macht des Nachrichtenflaggschiffs der ARD kaum wettmachen. Der im „Tagesschau“-Beitrag vermittelte Eindruck ist so oder so falsch: Dass Trump und die Seinen gegen die BBC überhaupt juristisch tragfähig vorgehen können, liegt eben an einem Journalismus mit Unwucht, an unfairer bis ungenauer Berichterstattung.

In Großbritannien hat es erste Rücktritte seit dem Prescott-Bericht gegeben, auch die LGBT*-Prüfstelle am Nachrichtendesk der BBC steht offenbar kurz vor der Auflösung. Das heißt: Diese queeraktivistischen JournalistInnen können ihnen missliebige (also etwa Pubertätsblocker bei Jugendlichen kritisierende) Berichte nicht mehr verhindern.

Medienkritik in Deutschland fehlt

In Deutschland steht diese Entwicklung noch aus: Eine umfassende mediale Selbstkritik an einem Journalismus, der nicht kritisch prüft, sondern nur aktivistische Stimmen gelten lässt. Ebenso bleibt eine nötige Revision des Selbstbestimmungsgesetzes offen, das die Geschlechtsidentität per Selbsterklärung ermöglicht – ohne Prüfung der Umstände einer Transition. Es fehlt zu einer Gesetzesreform aber der öffentliche Druck, den es nicht geben kann, weil die entsprechend reflektierenden und kritischen Berichte gar nicht erst publiziert werden können.

Transaktivismuskritische Stimmen fanden in den vergangenen 20 Jahren mithin nur selten Gehör in den öffentlich-rechtlichen Medien. Ich frage mich: Woran lag es, dass von Grünen, SPD, FDP, Linkspartei und bis weit in die konservative Union hinein, niemand sich traut(e), sich mit dem Thema Trans überhaupt gründlich auseinanderzusetzen? Warum feierten alle vor einem Jahr ein Gesetz, bei dem seitens der damaligen Regierungsparteien SPD, FDP und Grüne niemand eine Rechtsfolgenabschätzung vornehmen wollte? Weshalb wurde ein Gesetz gutgeheißen, das – ausweislich aller aktuellen Studien aus den USA, Schweden, Finnland und Großbritannien – eine Gefährdung Minderjähriger in sich trägt?

Warum wurden kritische Stimmen in den Medien so gut wie nie wahrgenommen – bzw. diese gleich die AfD-Ecke geschoben? Aus welchen Gründen wurde der wahre Meilenstein bundesdeutscher Sittlichkeitsveränderung, die 2017 vom Bundestag beschlossene Ehe für alle, nie so recht gefeiert?  War vielen meiner BerufskollegInnen das ganze Projekt etwa zu spießig, zu vormodern, zu sehr heteronormativ, wie sie sagen würden?

Ehe für Alle zu unspektakulär?

Wesentlich, so meine These, ist hierfür, dass die Ehe für alle lediglich homosexuellen Paaren etwas brachte. Das Selbstbestimmungsgesetz hingegen trug die Möglichkeit in sich, die persönliche Welt aus den Angeln zu haben, einen Geschlechtswechsel, einen Identitätsswitch nach Gusto. Die meisten JournalistInnen aus dem politischen Bereich scheuten damals das Thema und wichen auch beim Selbstbestimmungsgesetz zurück: zu kompliziert, zu verworren, zu viel Ärger mit den Translobbygruppen. Den Komplex überließen sie den Jüngeren in den Redaktionen, die in ihren Bubbles tüchtig ermuntert wurden.

Dass die Transfrage, im Kern eine Frucht der esoterisch anmutenden Dekonstruktion des Geschlechterbegriffs durch Judith Butler, letztlich zu einer linken Identitätsfrage wurde, lag auch daran, dass die traditionelle Linke in den vergangenen drei Generationen kaum etwas zu den sozialen Fragen (Wohnungen, Lebenshaltungskosten, Löhne etc.) zuwege gebracht hatte. Der Nachwuchs, meist aus mittelschichtigen Familien, hielt Identitätsfragen für wichtiger. Auch wegen dieses Nachwuchses und seiner Transagenda hat Trump gewonnen – und kann jetzt entsprechend disruptiv den amerikanischen Rechtsstaat aushebeln.

Aktivismus statt Journalismus

Abermals gefragt: Worin liegt die Tendenz journalistischer Milieus geborgen, dass etwa bei der Transfrage (aber auch zu den Themen Klima, Flüchtlinge, Rassismus) so häufig die Informationen ungefiltert aus aktivistischen Kreisen kommen – und so gut wie unbearbeitet weitergetragen werden? Warum wird alles geglaubt – etwa, dass die Suizidrate von jugendlichen GeschlechtsdysphorikerInnen stiege, ließe man sie nicht in eine pharmakologische Transition mit Pubertätsblockern und entsprechenden Hormongaben?

Weil Journalismus, so meine These, anders als vor 50 Jahren eine Neigung zur Emotionalisierung zu entwickeln hat, und dies gepaart mit Opferismus, also der Haltung, erstmal allen Opferklagen zu trauen. Weil Emotionen immer mehr zu zählen scheinen als harte Faktenanalyse. Weil man mit Emotionalitäten mehr Gefolgschaft in den Sozialen Medien organisiert als mit kühl abwägenden Texten und Filmen.

Außerdem fühlen sich gerade öffentlich-rechtliche Medien einer gesellschaftlichen Sphäre verpflichtet, die man als besser gebildet, dünkelhafter, politisch interessierter verstehen kann.  Aktivistisch von oben herab argumentieren nun gerade die jungen KollegInnen, es käme doch „auf die Menschen an“. Ich würde sagen: Es kommt auf die Fakten an. In Sachen Trans lässt sich faktenbasiert sagen: Der psychoesoterische Ansatz, allen geschlechtsdysphorischen Minderjährigen zu glauben, dass sie trans sind, ist gescheitert. Überall ist dies öffentlich-rechtlich vermittelt – nur nicht in Deutschland.

All dies zusammengenommen heißt das: Journalismus, der auf Aktivismus setzt, der selbst aus diesem Aktivismus entstammt, ist keiner. Mehr noch: Er schadet der Glaubwürdigkeit jener gesellschaftlichen Sphäre, die als „Vierte Gewalt“ positiv stilisiert wird. Transfragen haben zur Polarisierung der gesellschaftlichen Debatten beigetragen, nicht weniger als die Top-Down-verordnete Gendersprache, die auf erheblichen Widerstand jenseits der bildungsbürgerlichen Mediensphären stößt. Wer glaubt, eine nötige Umjustierung des aktivistischen Journalismus im öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen diene nur den Rechten, verkennt, dass der Schwindel um aktivistische Fake News längst aufgeflogen ist. Er schadet der Linken, nicht der Rechten.

Jan Feddersen ist Gründungsvorstand der Initiative Queer Nations und Redakteur für besondere Aufgaben bei der taz.

In Großbritannien warf ein Untersuchungsbericht der öffentlich-rechtlichen BBC vor, dass ihre Berichterstattung zu bestimmten Themen verzerrt sei – darunter auch zu Genderfragen, also zum Thema „Trans“. Dem Publikum wurden kritische Aspekte rund um dieses Themenfeld oft vorenthalten. Wie ein aktueller Spiegel-Artikel zeigt, ist die BBC keine Ausnahme. Auch in Deutschland fehlt den öffentlich-rechtlichen Medien ein angemessen differenzierter journalistischer Umgang mit „Trans“.

15. November 2025 | Till Randolf Amelung

Anfang November machte ein geleakter Untersuchungsbericht der BBC, verfasst vom unabhängigen Berater Michael Prescott, Schlagzeilen. Die Vorwürfe gegen das britische Pendant des öffentlich-rechtlichen Rundfunks wogen schwer: Berichterstattung zu bestimmten Themen sei verzerrt worden – d.h. unangemessen einseitig ausgefallen. Betroffen sei laut Bericht insbesondere Berichterstattung zu US-Präsident Donald Trump, dem Gaza-Krieg und zur Transfrage. Als Konsequenz aus diesen Vorwürfen traten in der BBC Generaldirektor Tim Davie, und Deborah Turness, die Leiterin von BBC News, von ihren Posten zurück.

Negative Aspekte zu Trans weggelassen

Speziell zum Thema „Trans“ beschrieb Prescott gegenüber der konservativen Tageszeitung The Telegraph die Lage in der BBC so:

„Die Geschichte, die mir jede Person erzählte, klang effektiv nach einer Zensur durch die Fachredaktion für LGBTIQ-Themen innerhalb der Nachrichtenredaktion.“

Außerdem bemerkte er selbst beim Anschauen der Beiträge folgendes:

„Mir ist aufgefallen, dass Berichte, die schwierige Fragen zur Transgender-Agenda aufwarfen, von der BBC nicht behandelt wurden – selbst, wenn sie anderswo ausführlich behandelt wurden.“

Ein Beispiel für ignorierte Entwicklungen rund um „Trans“, sind die Leaks aus einem internen Austauschforum der World Professional Association for Transgender Health im März 2024. Diese Leaks offenbarten schwerwiegende Mängel hinsichtlich der Qualität der Betreuung von Kindern mit Geschlechtsidentitätsstörungen und wie riskant experimentell der affirmative Ansatz mit Pubertätsblockern eigentlich ist.

Kein Cass-Report in der ARD

Doch die BBC ist mit solch einer Voreingenommenheit bei der Transfrage kein Einzelfall. Auch in Deutschland gibt es bei diesem Thema eine seltsame Schlagseite in den Medien mit insgesamt linksliberaler Ausrichtung, vor allem bei ARD und ZDF. Während die BBC beispielsweise immerhin noch über die bahnbrechende Bedeutung des Cass-Reports berichtete, der schließlich der Pubertätsblockade – faktisch eine chemische Kastration – als Mittel der ersten Wahl ein Ende setzte, suchte man Berichte beispielsweise in der deutschen ARD vergeblich.

Die weitgehende Vermeidung negativer Aspekte beim Thema „Transkinder“ in deutschen öffentlich-rechtlichen Medienanstalten ist kein Hirngespinst rechtspopulistischer Kreise, wie nun ein Beitrag im aktuellen Spiegel aufzeigt. Dieser Text beschäftigt sich mit dem Eklat um die Absetzung der Journalistin Julia Ruhs vom kontrovers diskutierten Format „Klar“. Teil der Entstehungsgeschichte dieses Formats im NDR ist laut Spiegel folgende Erfahrung des „Klar“-Schöpfers und NDR-Redakteurs Thomas Berbner:

„Im Sommer 2023 wird in der ARD darüber diskutiert, eine Dokumentation über die steigende Zahl von Jugendlichen zu drehen, die sich nicht mit ihrem biologischen Geschlecht identifizieren. An der Schalte nehmen unter anderem Berbner teil, Julia Ruhs und ein Redakteur des Bayerischen Rundfunks. Die Idee ist, sich in dem Film mit den Risiken auseinanderzusetzen, die es mit sich bringt, die sogenannte Geschlechtsdysphorie schon in jungen Jahren mit Hormonen oder gar chirurgischen Eingriffen zu behandeln. Es ist ein Thema, das politisch und emotional enorm aufgeladen ist und viele Menschen bewegt. Zum Ärger von Berbner und Ruhs wird die Idee in den ARD-Gremien abgelehnt. “

Für Personen, die dieses Thema seit einigen Jahren intensiv verfolgen – darunter auch ich – war es nicht nachvollziehbar, wie sehr die Kritik am gender-affirmativen Ansatz im Ausland von deutschen Medien und insbesondere den Öffentlich-Rechtlichen ignoriert wurde. Stattdessen dominieren möglichst positive Porträts von Betroffenen die Berichterstattung – wenn über Prozesse einer Geschlechtsangleichung bei Minderjährigen berichtet wird. Von der zunehmend komplexen und auch kontroversen Debatte in internationalen medizinischen Fachkreisen erfährt man in diesen Medienberichten hingegen kaum etwas.

 Selbstbestimmungsgesetz – nur Positives, bitte

Von den gleichen Problemen ist im Öffentlich-Rechtlichen auch die Berichterstattung zum Selbstbestimmungsgesetz geprägt – bis heute. Lediglich die Kontroverse um Rechtsextremist Marla-Svenja (Sven) Liebich konnte nicht ignoriert werden. Doch man bemühte sich, dies mit Kommentaren für das Selbstbestimmungsgesetz wieder zu glätten. Auch während das Gesetz sich noch in den Mühlen der politischen Verfahren befand, fehlte in der Berichterstattung eine fundierte Auseinandersetzung mit Kritik am Gesetz. Stattdessen durfte ein inzwischen ehemaliger Mitarbeiter in der „Faktenfinder“-Redaktion der ARD-„Tageschau“ noch 2023 in diesem Format einen Artikel veröffentlichen, der jede Kritik am Selbstbestimmungsgesetz als „transfeindlich“ beschmierte. Texte wie diese trugen und tragen nicht unerheblich dazu bei, das Format des „Faktenchecks“ als Mogelpackung erscheinen zu lassen und damit für viele Menschen zu diskreditieren.

Warum werden beim Themenfeld „Trans“ eigentlich alle journalistischen Standards missachtet? Eine Erklärung könnte im vergangenen Umgang mit Homosexuellen sowie auch der Aidskrise liegen – so manche Berichterstattung musste sich in der Tat die Frage gefallen lassen, ob sie nicht dem Ressentiment schlechthin zuarbeitet. In Bezug auf „Trans“ ist es selbstverständlich wünschenswert, nicht die gleichen Fehler zu machen, aber darunter darf nicht der Umgang mit der komplexen Wirklichkeit leiden.

Journalistische Standards nicht zu finden

Wer nicht hinter dem Mond lebt, hat längst mitbekommen, dass bei Minderjährigen eine frühzeitige affirmative Medikalisierung mit Pubertätsblockern Risiken birgt. Und Geschlechtsdysphorie ein Symptom ist, das bei unterschiedlichen Gruppen auftreten kann – und für die wenigsten ist ein zügiger Einsatz von Medikamenten und später chirurgischen Eingriffen das Richtige. Dazu zählen beispielsweise Teenager mit einer sich entwickelnden homosexuellen Orientierung oder biologische Mädchen mit Pubertätskrisen. Im Ausland mehren sich Berichte über früh Behandelte, die als junge Erwachsene die irreversiblen Schritte bitterlich bereuen und mit den gesundheitlichen Folgeproblemen für den Rest ihres Lebens klarkommen müssen. Darüber muss auch im Öffentlich-Rechtlichen differenziert berichtet werden können.

Auch die eklatanten Schwächen des Selbstbestimmungsgesetzes lassen sich nicht verbergen. Zuletzt berichtete der öffentlich-rechtliche WDR immerhin über Vorwürfe gegen einen Polizeibeamten in Düsseldorf, dem vorgeworfen wird, die Änderung des Geschlechtseintrags von männlich zu weiblich nur für schnellere Beförderungen vorgenommen zu haben. Eine systematische Auseinandersetzung mit den Schwächen des Gesetzes bleibt jedoch verhalten. Spannung verspricht in dieser Hinsicht übrigens auch das neue Wehrpflichtmodell mit der verpflichtenden Musterung. Werden in den kommenden Jahren viele junge Männer die Möglichkeiten des Selbstbestimmungsgesetzes entdecken? Und: Wird man im Öffentlich-Rechtlichen dann endlich journalistisch angemessen mit diesem Gesetz umgehen?

Öffentlich-Rechtliche Medien schwächen sich selbst

Mit der in Dauerschleife zu hörenden Floskel „Man muss sich mit Kritik zurückhalten, weil sie nur den Rechten nützt“ wird man diesem Problem nicht begegnen können. Das Publikum ist nicht plötzlich unkritisch gegenüber Geschlechtsangleichungen von Minderjährigen oder dem Selbstbestimmungsgesetz, nur weil man die erwünschten Narrative unermüdlich wiederholt. Eher im Gegenteil: Das wirkt unangenehm volkserzieherisch und führt dazu, Publikum dauerhaft zu verlieren. Längst gibt es Konkurrenz in Form sogenannter alternativer Medien und populistischer Krawallmacher wie Julian Reichelts Portal Nius. Wenn vor allem auf solchen Plattformen die Aspekte angesprochen werden, die im Öffentlich-Rechtlichen bewusst unter den Tisch fallen, braucht man sich über den Vertrauensverlust nicht zu wundern.

Till Randolf Amelung ist Redakteur des IQN-Blog und seit Juli 2024 auch Mitglied des IQN-Vorstand. Als freier Journalist veröffentlicht er mit Schwerpunkt auf geschlechterpolitischen Themen auch in anderen Medien und in wissenschaftlichen Sammelbänden wie dem Jahrbuch Sexualitäten der IQN.

In Lettland hat das Parlament mit knapper Mehrheit darüber abgestimmt, wieder aus der erst 2024 ratifizierten Istanbul-Konvention zum Schutz von Frauen und Mädchen vor Gewalt auszutreten. Rechtspopulisten behaupteten, die Konvention würde schädliche „Genderideologie“ transportieren. Zwar wurde der Schritt durch ein präsidiales Veto vorerst abgewendet, doch das Ereignis in Lettland weist auf grundlegende Probleme um den Gender-Begriff und die Istanbul-Konvention hin.

9. November 2025 | Till Randolf Amelung

Letzte Woche Donnerstag hat die Saeima, das lettische Parlament, mit einer Mehrheit von 56 der 100 Abgeordneten beschlossen, wieder aus der erst 2024 ratifizierten Istanbul-Konvention auszutreten.  Damit gemeint ist das Übereinkommen des Europarats zur Verhütung und Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen und häuslicher Gewalt, was 2011 nach langjährigen Verhandlungen in der türkischen Metropole am Bosporus verabschiedet wurde.

Die Istanbul-Konvention „ist ein völkerrechtlich bindendes Instrument zur umfassenden Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen und Mädchen. Dazu gehören Opferschutz, Prävention und Strafverfolgung sowie die rechtliche Gleichstellung der Geschlechter in den Verfassungen und Rechtssystemen“, heißt es auf der Website von UN Women Deutschland. Bislang haben 38 Nationalstaaten die Konvention ratifiziert und sich damit zu umfassenden Maßnahmen zum Schutz von Frauen und Mädchen verpflichtet – so auch Lettland.

Zwischen „natürlicher“ Familie und Genderideologie

Doch nun will das Land die Ratifizierung wieder zurücknehmen. Angestoßen wurde dies in der Saeima durch einen Antrag der rechtspopulistischen Oppositionspartei Latvija pirmajā vietā („Lettland zuerst“). Ein wesentlicher Vorwurf: Die Konvention würde traditionelle Werte der Nation gefährden. Damit meinen die Rechtspopulisten, anstatt Gewalt gegen Frauen zu bekämpfen, würde dieser völkerrechtlich bindende Vertrag Lettland die gleichgeschlechtliche Ehe oder geschlechterneutrale Toiletten aufzwingen. Laut Tagesspiegel habe deren Parteivorsitzender Ainārs Šlesers die lettische Bevölkerung dazu aufgerufen, sich zwischen einer „natürlichen“ Familie und einer „Gender-Ideologie mit mehreren Geschlechtern“ zu entscheiden.

Eine solche Interpretation wie in Lettland ist kein Einzelfall. Ebensolches war auch aus Polen, Kroatien, Bulgarien oder Ungarn zu vernehmen. Eine zentrale Rolle spielen dabei die Begriffe „Gender“ und „Gender Identity“ (Geschlechtsidentität). Bereits 2021 beschrieb die Politikwissenschaftlerin Eszter Kováts im Jahrbuch Sexualitäten der IQN, wie „Gender“ als Feindbild der Rechten funktioniert und wie auch ein progressives Geschlechterverständnis mit Fokus auf Identität und Geringschätzung für biologische Evidenz dies befeuert. In Ungarn behauptete zum Beispiel die Fidesz-KDNP-Regierung, die Istanbul-Konvention deshalb nicht ratifizieren zu wollen, weil diese mit einem Konzept von Gender als freie Wählbarkeit des Geschlechts arbeite.

Europarat muss auf Vorwürfe reagieren

Schon 2018 musste der Europarat eigenen Angaben zufolge auf solche Behauptungen reagieren, damals mit Artikeln in der bulgarischen wie auch der kroatischen Ausgabe der Zeitschrift ELLE:

„Um der Vorstellung entgegenzutreten, dass die Istanbul-Konvention den Mitgliedsstaaten eine Art ‚Gender-Ideologie‘ aufzwingen wolle, wird in den Zeitschriftenartikeln der Unterschied zwischen den Begriffen ‚biologisches Geschlecht‘ (englisch ‚Sex) und ‚soziales Geschlecht‘ (englisch ‚Gender‘) erläutert: Der erste Begriff bezieht sich auf die biologischen Merkmale, die einen Menschen als Frau oder Mann definieren, während der zweite Begriff die gesellschaftlich geprägten Rollen, Verhaltensweisen und Tätigkeiten betrifft, die eine bestimmte Gesellschaft als für Frauen und Männer angemessen ansieht.

Demzufolge bedingt das soziale Geschlecht die Rollen, die von Frauen und Männern erwartet werden. Diese Rollen sind allzu oft von überholten Stereotypen geprägt. Diese Klischees können dazu führen, dass Gewalt gegen Frauen, Einschüchterungen und Angst ‚akzeptabel‘ werden. Beide Artikel betonen daher, dass sich das Übereinkommen per se nicht gegen traditionelle Geschlechterrollen richtet. Wenn Frauen als Mütter zu Hause bleiben möchten, während der Ehemann arbeitet, spricht sich die Istanbul-Konvention nicht dagegen aus, da sie nicht darauf abzielt, Frauen oder Männer zu einer bestimmten Lebensweise zu zwingen.“

Außerdem wies der Europarat damals schon Vorwürfe zurück, die Istanbul-Konvention würde die Staaten zur Anerkennung von gleichgeschlechtlichen Ehen und eines dritten Geschlechts oder zu Schulunterricht über sexuelle Ausrichtung und Geschlechtsidentität verpflichten. Doch solche Vorwürfe von Rechtspopulisten gegen die Istanbul-Konvention verstummen nicht.

Geschlechtsidentität sorgt für Konflikte

Es ist in der Tat iso, dass der Begriff „Geschlechtsidentität“ kein Bestandteil des Haupttextes der Konvention ist. Allerdings taucht er, laut dem Think Tank „Athena Forum“, in der Nichtdiskriminierungsklausel auf. Dies geht auf das Engagement des queeraktivistischen Dachverbands ILGA-Europe zurück, der sich erfolgreich in die Verhandlungen der Konvention einschaltete. Der 2025 neu gegründete genderkritische Think Tank „Athena Forum“ kritisiert daran, dass „Geschlechtsidentität“ weder eine klare Definition noch einen klaren Rechtsstatus habe. Trotzdem sei auf diese Weise der Begriff in das Völkerrecht gelangt – ohne klare Definition und ohne Konsens. Diesen Umstand der Unklarheit würden nun Rechtspopulisten international ausnutzen, um lebensrettenden Frauenschutz zu sabotieren.

In Lettland ist der Ausstieg aus der Istanbul-Konvention noch keine vollendete Tatsache. Denn Edgars Rinkēvičs, Präsident des baltischen Staats, machte von seinem Vetorecht Gebrauch und schickte das Gesetz über den Ausstieg zu einer neuen Prüfung an die Saeima zurück, die wohl erst in der nächsten Legislaturperiode geschehen wird. In anderen Ländern hat der unklare Begriff der Geschlechtsidentität laut „Athena Forum“ jedoch bewirkt, dass die Konvention nicht ratifiziert wurde: In Bulgarien entschied das Verfassungsgericht 2018, dass die Konvention aufgrund ihrer unbestimmten Terminologie verfassungswidrig sei. In der Slowakei und in Ungarn lehnte man 2020 die Ratifizierung aus denselben Gründen ab.

„Athena Forum“ fordert deshalb:

„Es ist an der Zeit, neu zu überdenken, wie Rahmenwerke für die Menschenrechte von Frauen ausgehandelt werden, wessen Interessen sie prägen und wie sichergestellt werden kann, dass keine politische Ideologie – wie gut sie auch gemeint sein mag – die Sicherheit und Würde aller Frauen und Mädchen untergräbt.“

Auch Politikwissenschaftlerin Kováts plädierte 2021 in ihrem Essay:

„Wenn man aber sogar die Ambition hat, zu verstehen, warum Feminismus, LSBTI und Gender als negative Projektionsflächen in der Gesellschaft funktionieren, dann muss man sich kritische Fragen stellen und darf Konflikte nicht scheuen.“

Die Konflikte, die sich hier zum Verständnis von Geschlecht zeigen, gehen über bloße Gegensätze zwischen konservativen und progressiven Gesellschaftsentwürfen hinaus.  International breit etablierte Instrumente wie die 2008 veröffentlichten Yogyakarta-Prinzipien oder das Positionspapier „Human Rights and Gender Identity“ des Europarats von 2009 weisen in die Richtung, dass der Identität unabhängig von biologischen Gegebenheiten die Priorität eingeräumt werden soll.

Dagegen wächst ebenso international der Widerstand, insbesondere unter Frauen. Um hier Rechtspopulisten global die Nahrung für ihre insgesamt ja auch antihomosexuelle Propaganda wegzunehmen, aus der sie politische Energie ziehen können, wäre es wichtig, Begrifflichkeiten rund um Geschlecht noch einmal zu überarbeiten und für Kohärenz zu sorgen. Am Ende sollte beides möglich sein: Schutz für Frauen und Mädchen im Sinne des biologischen Geschlechts sowie auch Schutz für LGBTI.

Till Randolf Amelung ist Redakteur des IQN-Blog und seit Juli 2024 auch Mitglied des IQN-Vorstand. Als freier Journalist veröffentlicht er mit Schwerpunkt auf geschlechterpolitischen Themen auch in anderen Medien und in wissenschaftlichen Sammelbänden wie dem Jahrbuch Sexualitäten der IQN.

Seit einem Jahr gibt es nun das Selbstbestimmungsgesetz, mit dem Trans- und Interpersonen ihren Vornamen und Geschlechtseintrag ohne medizinische Nachweise auf dem Standesamt ändern können. Für viele Personen im queeren Aktivismus ist dieses Gesetz ein Erfolg, doch die gesellschaftliche Akzeptanz ist rückläufig.

6. November 2025 | Till Randolf Amelung

Im November ist das Selbstbestimmungsgesetz seit nunmehr einem Jahr in Kraft. Das noch von der Ampel-Koalition unter Ex-Bundeskanzler Olaf Scholz beschlossene Gesetz ermöglicht es, Vorname und Geschlechtseintrag auf dem Standesamt zu ändern – ohne ein aufwändiges Gerichtsverfahren mit Gutachten oder anderweitigen medizinischen Nachweisen. Auch bei Minderjährigen entfällt dies. Kürzlich veröffentlichte Zahlen des Statistischen Bundesamts zeigen, dass im Zeitraum November 2024 bis Juli 2025 ungefähr 22.049 Menschen ihren Geschlechtseintrag ändern ließen. Damit liegen die Zahlen deutlich über den von der Ampel-Regierung geschätzten 4.000 Personen jährlich.

Von Beginn an war das Selbstbestimmungsgesetz von heftiger Kritik und Skepsis begleitet – darunter auch meiner. Hauptkritikpunkte waren – und sind nach wie vor – die Missbrauchsanfälligkeit, die fehlende Rechtsfolgenabschätzung und zu wenig Schutzmaßnahmen für Minderjährige. Gerade die Kontroverse um Rechtsextremist Liebich hat deutlich gemacht, welche Schwierigkeiten es geben kann, wenn offenkundige Verächter des bundesdeutschen Rechtsstaats Gebrauch von dieser Regelung machen.  

Kolloquium zieht Bilanz

Am Montag wurde bei einer Veranstaltung der Bundesstiftung Magnus Hirschfeld Bilanz gezogen. Im kleineren Kreis haben Personen aus verschiedenen Verbänden referiert, wie erfolgreich sie das Selbstbestimmungsgesetz bewerten. Da die Veranstaltung nicht öffentlich war, sei so viel verraten: In der Summe haben alle das Selbstbestimmungsgesetz als längst überfällige Maßnahme bewertet und die bisherige Nutzung zeige, dass dieses Gesetz seinen Zweck erfülle. Für viele Trans- und Interpersonen sei es eine notwendige Erleichterung.

Allerdings hat der Fall Liebich auch unter Befürwortenden Diskussionsbedarf angeregt, wie sich solche Fälle in Zukunft möglichst vermeiden ließen – und zwar, ohne die Wiedereinführung von Plausibilitätsprüfungen mittels Gutachten oder auch vorgeschriebener Beratung. Erleichtert zeigte man sich zudem, dass die Initiative von Innenminister Alexander Dobrindt gescheitert ist, mit einer Verordnung Daten über vollzogene Änderungen nach dem Selbstbestimmungsgesetz automatisch an alle Behörden weiterzuleiten und jederzeit sichtbar zu machen.

Doch auch von den Teilnehmenden des Kolloquiums ist längst spürbar bemerkt worden, dass trotz dieses Erfolgs gegen Innenminister Dobrindts anvisierte Verschärfung des Selbstbestimmungsgesetzes, das gesellschaftliche Klima gegenüber Transfragen ungemütlicher wird. Vor allem die Frage, ob Geschlechtsidentität und das biologische Geschlecht gleichrangig zueinander sind, rückt zunehmend in den Fokus. In Großbritannien fiel kurz vor Ostern das international registrierte Urteil, dass sich die Bedeutung von „Geschlecht“ in Gleichstellungsgesetzen auf das biologische Geschlecht und nicht die Identität bezieht.

Außerdem wurde bemerkt, dass nach dem deutschen Erfolg mit dem Selbstbestimmungsgesetz anderswo Bestrebungen, vergleichbare Reglungen einzuführen, stagnieren oder erst gar nicht mehr aufkommen. Außerdem zeigt die Einführung von Gentests als Teilnahmevoraussetzung in Frauenwettbewerben durch mehrere Sportverbände, dass Biologie bei Geschlecht elementar bleibt.

Aktivismus gegen Selbstbestimmungsgesetz

Hier lohnt sich ein Blick auf Berichte über eine Tagung, die am Wochenende im beschaulichen Siegburg von dem Verein „Frauenheldinnen e.V.“ ausgerichtet wurde. Dort versammelten sich Frauen, deren Aktivismus sich gegen die Gleichsetzung von Geschlechtsidentität mit dem biologischen Geschlecht richtet und damit auch gegen das Selbstbestimmungsgesetz. Auch Prominenz, wie EMMA-Herausgeberin Alice Schwarzer oder die britische Aktivistin Kellie-Jay Keen-Minshull (bekannt unter dem Pseudonym „Posie Parker“) war in Siegburg zu Gast.

Während sich Schwarzer ausweislich eines Tagungsberichts im Blog Ruhrbarone zumindest für eine Rückkehr zum Transsexuellengesetz mit Begutachtungen aussprach, machten andere deutlich, dass sie jede Regelung für eine Änderung des amtlich registrierten Geschlechtseintrag ablehnen und generell in Abrede stellen, dass Geschlechtsangleichungen für manche Personen eine hilfreiche und unterstützenswerte Maßnahme sind.

Im Ruhrbarone-Beitrag lässt sich auch lesen, wie die in Siegburg eingeladenen britischen Aktivistinnen ihre Erfolge einordneten:

„Entscheidend fanden die Britinnen, dass normale Menschen, die Hausfrauen und Mütter, für den Kampf gegen die Entwertung des biologischen Geschlechts der Frau gewonnen werden konnten, da die Akademikerinnen kaum zu erreichen sind.“

Diese Kluft zwischen akademischen, linksprogressiven Blasen und denen, die sich darin nicht bewegen, sollte nicht unterschätzt werden. Zumal es genau dort relevant wird, wo man sich im öffentlichen Raum begegnet. Dies kann man aktuell an einem Beispiel aus den USA sehen, was gerade im Kurznachrichtendienst X zirkuliert: Tish Hyman, eine in Los Angeles lebende Sängerin, beschwerte sich dokumentiert per Video über einen biologischen Mann im Frauenumkleidebereich ihres Fitnessstudios – und bekam dafür vom Studiobetreiber die Mitgliedschaft gekündigt. Nun will sie auch andere Frauen mobilisieren, sich gegen das Primat der Geschlechtsidentität als Zutrittskriterium zu nach Geschlecht getrennten Räumen zu wehren.

Geschlechtsidentität reicht nicht

Fälle wie diese tragen dazu bei, Vorbehalte und Abwehr gegenüber Transpersonen und andere gender-nonkonforme Personen zu fördern. Und das liegt nicht ausschließlich an rechtsextremer Agitation, wie viele queere Verbände postulieren, sondern ist auch ein hausgemachtes Problem. Brianna Wu, eine US-amerikanische Transfrau, die sich zwischen den Extremen queeraktivistischer Negierung körperlicher Realitäten und transfeindlicher Rechten für einen moderaten Umgang mit Transfragen einsetzt, kommentierte den jüngsten Fall auf X:

„Als ich vor zwanzig Jahren meine Transition begann, führten Transsexuelle offene Gespräche und gaben sich gegenseitig Feedback darüber, wann wir weit genug fortgeschritten waren, um die Damentoilette zu benutzen. […] Denn vor 20 Jahren war der gesellschaftliche Vertrag mit den Frauen für die Gemeinschaft von großer Bedeutung. ‚Wir versuchen, so gut es geht, eine von euch zu sein.‘ Und die meisten Frauen erkannten diese Bemühungen und begegneten ihnen mit Freundlichkeit. […]

Heute scheint es, als seien beide Seiten dieses gesellschaftlichen Gefüges zerbrochen. Transpersonen und die Politik der Selbstidentifizierung haben zu einem Anspruchsdenken geführt, selbst bei Menschen, die sich nicht anpassen. Doch es gibt auch ein politisches Projekt, das uns verfolgt und erniedrigt. Wir alle müssen versuchen, friedlich zusammenzuleben.“

In Wus Beitrag steckt viel Bedenkenswertes, insbesondere für den Transaktivismus. Es war ein Fehler, zu propagieren, ausschließlich die Geschlechtsidentität entscheide und man müsse rein gar nichts tun, um auch nur ansatzweise im sozialen Gefüge plausibel zu sein. Wer Validierung von der Umwelt verlangt, kann dies nicht ohne eigene Leistung dafür tun – sprich: Passing durch Optik und Verhalten ist unumgänglich. Alles andere mag zwar bei AkademikerInnen auf Gegenliebe stoßen, die sich für radikale Theorien Judith Butlers begeistern, wird aber zwangsläufig scheitern, sobald es auf Schutz- und Intimsphärebedürfnisse der vielen Frauen außerhalb des Hochschul- und NGO-Betriebs trifft.

Insofern wird der Transaktivismus in den kommenden Jahren Herausforderungen zu bewältigen haben, sich im komplexen Spannungsfeld zwischen Anerkennung der Relevanz des biologischen Geschlechts sowie Berücksichtigung der Geschlechtsidentität zu bewegen. Ohne die Berücksichtigung von Aspekten, die sich aus dem biologischen Geschlecht ergeben, wird jedoch keine gesellschaftliche Befriedung um die Transfrage erreicht werden können.

Till Randolf Amelung ist Redakteur des IQN-Blog und seit Juli 2024 auch Mitglied des IQN-Vorstand. Als freier Journalist veröffentlicht er mit Schwerpunkt auf geschlechterpolitischen Themen auch in anderen Medien und in wissenschaftlichen Sammelbänden wie dem Jahrbuch Sexualitäten der IQN.